Antecedentes y solicitud probatoria

En un proceso disciplinario iniciado contra dos abogados por inasistencia a audiencias programadas en un proceso penal, uno de los investigados solicitó recibir el testimonio del juez primero penal del circuito con funciones de conocimiento de Villavicencio. La finalidad era que el juez explicara los fundamentos de una compulsa de copias, el análisis de incapacidades médicas y las presuntas maniobras dilatorias atribuidas, además de su impacto en la libertad por vencimiento de términos. La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Meta denegó esta solicitud, argumentando que los jueces se expresan a través de sus decisiones judiciales y que el solicitante no ostentaba la calidad de quejoso, sino de informante, por lo que no tenía facultad para impugnar. Además, consideró que los motivos de la compulsa de copias estaban suficientemente documentados en el proceso penal incorporado al trámite disciplinario.

Apelación y análisis jurídico

El abogado apeló la decisión, alegando vulneración de sus derechos de contradicción y debido proceso, y señaló que la prueba testimonial era pertinente y útil para esclarecer los hechos. Sin embargo, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, tras revisar el caso, concluyó que la solicitud no superaba el examen de aptitud probatoria en cuanto a utilidad, pues la información requerida estaba debidamente consignada en el proceso penal ya incorporado. Además, se destacó que la compulsa de copias realizada por el juez se enmarca dentro de sus facultades legales, y no puede interpretarse como una transgresión al principio de presunción de inocencia. Pretender vincular procesalmente al juez para que justifique su compulsa sería desviar el objeto de la causa disciplinaria.

Decisión...