Antecedentes del caso

El proceso se originó por una demanda de nulidad electoral contra la elección de un diputado del departamento del Magdalena, debido a la presunta doble militancia, conforme al Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). El Tribunal Administrativo del Magdalena accedió a la demanda, decisión que fue apelada y llegó al Consejo de Estado para su estudio en segunda instancia por la Sección Quinta. Durante el trámite de apelación, se presentaron varias providencias relacionadas con recursos de reposición, súplica y solicitudes probatorias. En este contexto, la parte demandada formuló recusación contra los magistrados de la Sección Quinta, alegando que estos habrían conocido del proceso en instancia anterior y que su actuación afectaba el derecho de defensa y el principio de imparcialidad.

Fundamentos de la recusación y respuesta de la Sala

La recusación se basó en la causal prevista en el numeral 2 del artículo 141 del Código General del Proceso (CGP), que establece como causal haber conocido el juez del mismo proceso en instancia anterior. La parte demandada sostuvo que las decisiones adoptadas por los magistrados en recursos y solicitudes probatorias configuraban esta causal. Sin embargo, los magistrados recusados explicaron que las providencias cuestionadas fueron emitidas en segunda instancia y no constituyen actuación en primera instancia, por lo que no se configura la causal invocada. Además, afirmaron que la supuesta afectación al principio de imparcialidad carece de fundamento jurídico y probatorio.

Consideraciones jurídicas y decisión

La Sala Primera del Consejo de Estado recordó que las causales de recusación son de carácter taxativo y que la causal de haber conocido el juez en instancia anterior se refiere a que un juez de segunda instancia no puede juzgar un proceso que ya conoció en primera instancia. En este caso, los magistrados de la Sección Quinta asumieron conocimiento del asunto únicamente en segunda instancia, tras la apelación interpuesta contra la sentencia de primera instancia. Adicionalmente, se destacó que la parte demandada intervino en el proceso en ambas instancias sin presentar recusación oportuna, lo que implica que la solicitud debe rechazarse de plano conforme al artículo 142 del CGP. Por todo lo anterior, la Sala Primera resolvió rechazar de plano la recusación planteada contra los magistrados de la Sección Quinta y ordenó devolver el expediente al despacho encargado para continuar con el trámite procesal correspondiente.

Impacto y relevancia

Esta decisión reafirma los criterios jurisprudenciales sobre la procedencia y oportunidad de las recusaciones en procesos judiciales, garantizando el respeto al principio de doble instancia y la imparcialidad de los jueces. Además, protege la estabilidad y continuidad en la administración de justicia electoral, evitando dilaciones procesales injustificadas. Con este pronunciamiento, el Consejo de Estado fortalece la confianza en la justicia electoral y asegura que los procesos se desarrollen con celeridad y dentro del marco legal establecido, preservando los derechos de las partes involucradas y la integridad del sistema judicial.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado rechaza recusación contra magistrados de la Sección Quinta en proceso de nulidad electoral

Antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo