Antecedentes del caso

La sociedad solicitante presentó ante la SIC una solicitud de patente para la creación denominada “forma polimorfa del hidrogenosulfato de clopidogrel”. La solicitud fue objeto de oposición por parte de una empresa competidora, que argumentó la falta de novedad y altura inventiva. La SIC, tras estudio técnico, negó la concesión de la patente al considerar que la creación carecía de nivel inventivo, decisión que fue confirmada en recurso de reposición.

Argumentos y pruebas presentadas

La solicitante alegó que las formas cristalinas polimorfas no estaban descritas en el estado de la técnica previo y que su creación representaba un avance inesperado en estabilidad y propiedades físicas. Sin embargo, no aportó pruebas técnicas para respaldar estas afirmaciones. Por su parte, la SIC y el tercero con interés sostuvieron que los documentos previos revelaban procedimientos similares y que el método reclamado no implicaba un esfuerzo inventivo.

Análisis y decisión de la sala

El Consejo de Estado examinó los argumentos y valoró las pruebas, incluyendo testimonios de expertos en química y farmacia, quienes coincidieron en que la creación no poseía el nivel inventivo requerido. Se resaltó que la carga probatoria correspondía a la parte demandante, quien no presentó dictamen pericial ni elementos técnicos que desvirtuaran la evaluación de la SIC. En consecuencia, se confirmó la legalidad de los actos administrativos que negaron la patente.

Implicaciones legales y conclusiones

Esta decisión reafirma que para obtener un privilegio de patente es indispensable demostrar con pruebas técnicas el cumplimiento de los requisitos de novedad, nivel inventivo y aplicación industrial, según lo establecido en la Decisión 486 de la Comunidad Andina. Además,...