Antecedentes y naturaleza de los conflictos

Los conflictos de jurisdicción acumulados se originaron en demandas ejecutivas promovidas por el Instituto de Desarrollo de Arauca (IDEAR) contra particulares, en las cuales se pretendía la ejecución de sumas de dinero derivadas de obligaciones contenidas en pagarés. Las autoridades involucradas corresponden a juzgados administrativos y al juzgado civil municipal de Arauca. Los juzgados civiles municipales, al declarar su falta de competencia para conocer estos asuntos, remitieron los expedientes a los juzgados administrativos, fundamentando su decisión en el artículo 104 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y en recientes autos de la Corte Constitucional. Por su parte, los juzgados administrativos de Arauca también han declarado falta de competencia y propuesto conflicto negativo de jurisdicción, argumentando que la competencia corresponde a la jurisdicción ordinaria civil, dado que los títulos valores que se pretenden ejecutar no derivan de contratos estatales.

Consideraciones de la Corte Constitucional

La Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, acumuló los conflictos por presentar unidad de materia y analizó la procedencia de los mismos conforme a los presupuestos establecidos para la configuración de conflictos de jurisdicción: subjetivo, objetivo y normativo. Si bien se cumplió el presupuesto subjetivo —la controversia fue suscitada entre autoridades judiciales de diferentes jurisdicciones—, la Sala encontró que no se superó el presupuesto objetivo, pues los procesos ejecutivos avanzaron hasta la aprobación de las liquidaciones de los créditos, y los distintos procesos ya fueron resueltos. No existe posibilidad de que estos conflictos subsistan, ya que resolverlos implicaría desconocer el carácter inmutable y definitivo de las decisiones...