Antecedentes del caso

La demandante presentó recurso de nulidad contra actos administrativos que modificaron su declaración del impuesto sobre la renta del año 2017. En el proceso, solicitó la práctica de pruebas testimoniales y periciales, incluyendo una prueba pericial técnica sobre un proyecto de generación de energía hidroeléctrica y otra contable relativa al registro de la venta de activos fijos. El Tribunal Administrativo de Risaralda fijó el litigio en torno a si la venta de intangibles realizada por la demandante corresponde al giro ordinario de sus negocios o a una actividad esporádica, lo que afecta el tratamiento tributario como ganancia ocasional.

Decisión sobre la prueba pericial

El tribunal consideró que la prueba pericial solicitada era impertinente, ya que el litigio se centra en el manejo contable y tributario de la operación, no requiriendo conocimientos técnicos o especializados sobre el desarrollo del proyecto eléctrico. Por ello, negó la práctica de las pruebas periciales y autorizó solo las testimoniales. La demandante interpuso recurso de reposición y apelación para que se revocara la negativa a la prueba pericial técnica. La entidad demandada se opuso, argumentando que el dictamen no aportaría elementos nuevos y que la discusión técnica sobre el proceso de generación de energía no era materia del proceso. El Ministerio Público solicitó confirmar la negativa.

Consideraciones jurídicas

El Consejo de Estado recordó que, según el Código General del Proceso, la prueba pericial es procedente para verificar hechos que requieran conocimientos científicos o técnicos y sean relevantes para el proceso, pero no para resolver puntos de derecho. Al analizar el caso, concluyó que la prueba pericial no es pertinente para determinar...