Contexto del caso y antecedentes

El proceso judicial se originó a partir de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por un docente oficial contra el Ministerio de Educación Nacional, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG), el departamento del Putumayo y Fiduprevisora S.A. La demanda buscaba la nulidad de actos administrativos que negaron el reconocimiento y pago de la sanción moratoria correspondiente al retraso en el pago de cesantías definitivas. El docente solicitó el pago de las cesantías definitivas, las cuales fueron reconocidas mediante resolución de la Secretaría de Educación del Putumayo. Sin embargo, el pago efectivo se realizó con un retraso que motivó la solicitud de reconocimiento de la sanción moratoria. La Secretaría de Educación remitió la solicitud al FOMAG, entidad encargada del pago, pero este negó la sanción moratoria. El docente agotó la conciliación extrajudicial sin lograr acuerdo, y posteriormente presentó la demanda.

Decisión de primera instancia y apelación

El Juzgado Primero Administrativo de Mocoa anuló los actos administrativos que negaron la sanción moratoria y declaró constituido el acto administrativo ficto negativo por falta de respuesta a la solicitud presentada a la Secretaría de Educación del Putumayo. Se condenó al departamento del Putumayo al pago de la sanción moratoria por 26 días de mora. El departamento del Putumayo apeló esta decisión, argumentando que no se configuró el silencio administrativo negativo, dado que la Secretaría de Educación remitió oportunamente la solicitud a FOMAG y notificó a la solicitante. Además, alegó falta de legitimación en la causa por pasiva, pues no expidió directamente el acto administrativo demandado.

Análisis y fallo del Tribunal Administrativo del Putumayo

El Tribunal Administrativo del Putumayo analizó si existió silencio administrativo negativo y la legitimación en la causa. Se concluyó que no se configuró el silencio administrativo negativo, ya que la Secretaría de Educación remitió la solicitud a la entidad competente dentro del término legal y notificó a la interesada, lo que pone fin a la actuación administrativa en esa instancia. Respecto a la legitimación en la causa, se determinó que el departamento del Putumayo sí es responsable del pago de la sanción moratoria cuando la mora se genera por incumplimiento en la radicación o entrega de la solicitud de pago de cesantías al FOMAG, conforme al parágrafo del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019. En este caso, se comprobó que hubo mora injustificada por parte de la Secretaría de Educación, por lo que el departamento debe responder por el pago de la sanción moratoria. Por tanto, el Tribunal revocó la parte de la sentencia que declaró el silencio administrativo negativo, pero confirmó el resto de la sentencia, manteniendo la condena al departamento del Putumayo por la sanción moratoria.

Implicaciones y conclusiones

Esta decisión ratifica la aplicación de la sanción moratoria prevista en la Ley 1071 de 2006 a los docentes oficiales y aclara que, tras la Ley 1955 de 2019, la responsabilidad por mora puede recaer tanto en el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio como en las entidades territoriales, según quien haya causado la demora. Además, destaca la importancia de que las entidades territoriales cumplan con los términos legales para evitar responsabilidades por mora. Finalmente, el Tribunal no condenó en costas debido a que el recurso de apelación prosperó parcialmente, y ordenó devolver el expediente al juzgado de origen para lo que corresponda. Este fallo aporta claridad sobre el régimen de sanciones por mora en el pago de cesantías a docentes y la responsabilidad de las entidades involucradas en el trámite y pago de estas prestaciones, contribuyendo a mejorar la seguridad jurídica en estos procesos.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Tribunal administrativo del Putumayo resuelve recurso de apelación sobre sanción moratoria docente

Contexto del caso y antecedentes

Más noticias sobre Derecho Administrativo