El caso se originó en un contrato de obra pública adjudicado para el mejoramiento y mantenimiento de la carretera Cuatro Vientos-Codazzi. El contratista alegó que, debido al cierre de una cantera inicialmente prevista para el abastecimiento de materiales, tuvo que transportar insumos desde una fuente más lejana, lo que generó un costo mayor al contemplado en el contrato. Además, solicitó el pago por la mayor permanencia en la obra debido a prórrogas solicitadas y la cancelación de actas de ajuste que no fueron reconocidas por la entidad contratante.

Antecedentes y pretensiones

El contrato fue celebrado a precios unitarios con un plazo inicial establecido hasta diciembre de 2011, posteriormente prorrogado en cuatro ocasiones hasta agosto de 2012. Durante la ejecución, la interventoría reportó la necesidad de revisar precios y autorizar ítems no previstos, principalmente por la falta de fuentes de materiales cercanas, situación no prevista en la matriz de riesgos. El contratista presentó actas de ajuste correspondientes a mayores costos por sobreacarreo, que fueron rechazadas por la entidad bajo el argumento de extemporaneidad y falta de recursos presupuestales. La demanda solicitó declarar el desequilibrio económico del contrato, el incumplimiento de la entidad al no reconocer los costos adicionales y la nulidad del acta de liquidación que no reconoció dichos valores, además de la indemnización por perjuicios y el pago de intereses.

Decisión del tribunal

El tribunal analizó el contrato y la ejecución, destacando que el contrato estableció claramente que el contratista asumía los riesgos relacionados con las fuentes de materiales, incluyendo costos de transporte y abastecimiento. Además, las prórrogas solicitadas por el contratista se hicieron con...