Contexto y antecedentes del caso

La demanda fue presentada por unas ciudadanas contra el Distrito Especial de Medellín, la Fiscalía General de la Nación y un particular, con el objetivo de obtener la declaración de responsabilidad administrativa y la reparación por daños materiales y morales supuestamente causados por la expedición irregular de una licencia urbanística por parte de la Curaduría Cuarta Urbana de Medellín. Se alegó que la licencia fue otorgada sin cumplir los requisitos legales, desatendiendo recomendaciones técnicas y generando perjuicios a las demandantes, incluyendo afectaciones a su vivienda y salud. El Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó la demanda frente al Distrito por considerar que la vía adecuada para impugnar la legalidad del acto administrativo era la nulidad y restablecimiento del derecho, cuya acción estaba caducada. Contra la Fiscalía, el rechazo se basó en la falta de subsanación de requerimientos sobre la documentación que permitiera evaluar la oportunidad de la acción. Respecto al particular, el Tribunal no se pronunció.

Fundamentos jurídicos y decisión del Consejo de Estado

El Consejo de Estado recordó que la acción procedente para impugnar actos administrativos presuntamente ilegales es la nulidad y restablecimiento del derecho, mientras que la reparación directa es adecuada cuando el daño se deriva de hechos u omisiones sin cuestionar la licitud del acto. En este caso, al controvertirse la legalidad de la licencia urbanística, correspondía tramitar la controversia por nulidad y restablecimiento. No obstante, la Sala advirtió que existen dudas sobre la fecha en que finalizó el trámite administrativo, lo que impide determinar con certeza el cómputo del término de caducidad para presentar la demanda. Por...