Antecedentes del caso

La sociedad solicitante presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra las resoluciones expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), que negaron el registro como marca del signo “TX140” para distinguir productos de las clases 17 y 19 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza. El rechazo se basó en la similitud con las marcas nominativas “TX TUBERÍA” y “TX ESTRUCTURAL” previamente registradas para productos de la clase 6, cuyo titular es un tercero con interés directo en el proceso.

Argumentos de las partes

La parte demandante sostuvo que no existía riesgo de confusión debido a que los productos señalados están en clases distintas y dirigidos a consumidores especializados del sector de la construcción, quienes podrían diferenciar claramente las marcas. Además, argumentó que el signo “TX140” se debe analizar en conjunto y que el elemento numérico “140” aporta distintividad suficiente para evitar confusión. Por su parte, la Superintendencia de Industria y Comercio defendió la legalidad de sus resoluciones, señalando que el signo solicitado reproduce la parte esencial “TX” de las marcas previas, y que las expresiones “TUBERÍA” y “ESTRUCTURAL” son genéricas o descriptivas, por lo que no contribuyen a diferenciar adecuadamente los signos. Además, afirmó que los productos, aunque en clases diferentes, se utilizan en la construcción y comparten canales de comercialización, lo que genera un riesgo de asociación para el consumidor. El tercero interesado no se pronunció en el proceso.

Análisis jurídico y decisión

La Sala realizó un análisis riguroso basándose en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina y en la interpretación prejudicial...