El despacho competente del Consejo de Estado analizó la solicitud presentada para extender los efectos de una sentencia que reconocía el derecho a la prima especial y sus factores salariales y de seguridad social. Esta petición se basaba en una providencia previa dictada por una sala plena de conjueces de la Sección Segunda, cuyo fallo buscaba unificar la jurisprudencia sobre el tema.

Competencia y trámite

Se confirmó la competencia del despacho para conocer y tramitar la solicitud conforme a los artículos 125 y 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Además, se recordó que los conjueces deben ser designados mediante sorteo y que la sustitución de magistrados titulares por conjueces debe respetar los parámetros legales para garantizar la imparcialidad y la independencia judicial.

Fundamentos para el rechazo

El análisis reveló que la sentencia cuya extensión se solicitaba fue adoptada por una "Sala Plena de Conjueces" conformada por siete conjueces, superando el número legalmente establecido para la Sección Segunda. Esta irregularidad en la conformación de la sala y en el sorteo para la asignación de competencia vulnera las normas procesales vigentes. Por tanto, aunque la sentencia es relevante para la línea jurisprudencial sobre la prima especial, no cumple con los requisitos para ser considerada una verdadera sentencia de unificación en los términos del artículo 270 del CPACA. En consecuencia, la solicitud de extensión fue rechazada de plano, conforme al numeral 3 del artículo 269 del CPACA.

Mecanismo de extensión de jurisprudencia

El Consejo de Estado recordó que la extensión de jurisprudencia tiene por objeto uniformar la aplicación del derecho, evitando que los ciudadanos...