Antecedentes y contexto del caso

La solicitud de extensión de jurisprudencia fue presentada ante la Fiscalía General de la Nación para obtener el reconocimiento y pago de la prima especial, junto con sus factores salariales y prestaciones sociales, conforme a una sentencia previa sobre la materia. La Fiscalía negó esta solicitud, por lo que se elevó el trámite al Consejo de Estado. Debido a cambios en la integración de la sala, el caso fue asignado a un conjuez para su trámite y decisión.

Competencia y procedimiento

El despacho del Consejo de Estado es competente para tramitar esta solicitud conforme a los artículos 125 y 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). El mecanismo de extensión de jurisprudencia busca garantizar la igualdad y seguridad jurídica, permitiendo que se apliquen los efectos de sentencias de unificación a casos similares sin necesidad de iniciar nuevos procesos judiciales.

Problemas en la conformación de la sala de conjueces

La sentencia cuya extensión se solicitaba fue adoptada por una «sala plena de conjueces» conformada por un número excesivo de conjueces (15 en total), superando ampliamente el número de magistrados titulares de la Sección Segunda del Consejo de Estado. Esta conformación carece de respaldo constitucional, legal y reglamentario, y vulnera las normas sobre el sorteo y competencia para adjudicar casos a conjueces.

Consecuencias jurídicas y decisión final

Dado que la sentencia en cuestión no cumple con los requisitos formales para ser considerada de unificación jurisprudencial, la solicitud de extensión no puede prosperar. En consecuencia, el Consejo de Estado decidió dejar sin efecto actos procesales previos relacionados con la admisión...