El Consejo de Estado, en su Sección Segunda, recibió una solicitud para extender los efectos de una sentencia proferida por la Sala Plena de Conjueces en 2019, relacionada con el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios y sus componentes salariales y de seguridad social para jueces sujetos al Decreto 57 de 1993. La petición fue inicialmente negada por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, lo que motivó la solicitud ante el Consejo de Estado.

Competencia y trámite

El despacho competente admitió la solicitud y continuó con el trámite, en el marco del artículo 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), que regula la extensión de efectos de sentencias de unificación jurisprudencial. Este mecanismo busca garantizar la uniformidad en la aplicación del derecho y evitar procesos judiciales duplicados en casos similares, promoviendo principios como la seguridad jurídica y la economía procesal.

Problemas en la conformación de la sala de decisión

El análisis reveló que la sentencia cuya extensión se solicitaba no cumplió con los requisitos formales esenciales para considerarse una verdadera sentencia de unificación. En particular, la Sala Plena de Conjueces que emitió el fallo estaba integrada por siete conjueces, superando el número máximo de magistrados establecido para la Sección Segunda. Además, algunos conjueces no fueron asignados mediante el sorteo obligatorio, lo que afecta la validez funcional de la decisión. Estas irregularidades implican una falta de competencia funcional en la emisión de la sentencia, lo que llevó a concluir que la providencia no tiene el carácter normativo que la ley exige para su extensión.

Conclusión y efectos

En consecuencia, el...