Antecedentes del caso

La Sala de lo Contencioso Administrativo recibió un recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia que buscaba revisar la decisión de un tribunal administrativo sobre una demanda de reparación directa. Este recurso fue rechazado de plano por no fundamentarse directamente en una sentencia de unificación jurisprudencial aplicable, conforme al artículo 265 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), modificado por la Ley 2080 de 2021. Posteriormente, la parte actora presentó un escrito denominado “subsanación”, argumentando la aplicabilidad de la sentencia de unificación invocada y solicitando que se le diera mayor consideración al recurso inicial y al caudal probatorio.

Consideraciones jurídicas

El despacho evaluador negó la subsanación con base en los siguientes puntos clave: - El artículo 265 del CPACA establece que el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia puede ser admitido, inadmitido o rechazado de plano. Este último caso aplica cuando el recurso es improcedente o no se fundamenta en una sentencia de unificación jurisprudencial aplicable, y no permite subsanación. - En este asunto, el recurso fue rechazado de plano, por lo que el escrito de subsanación carece de procedencia. - No fue posible convertir el escrito de subsanación en un recurso de súplica debido a que el plazo para interponerlo había fenecido al momento de presentar la subsanación.

Implicaciones y resolución

Esta decisión reafirma la rigurosidad en el trámite de recursos extraordinarios de unificación de jurisprudencia, evitando que se dilaten procesos mediante escritos que no cumplen con los requisitos legales. Finalmente, se ordenó devolver el expediente al tribunal administrativo de primera instancia para que continúe con el trámite correspondiente. El fallo garantiza la correcta...