Antecedentes del caso

El proceso judicial se originó a partir de demandas presentadas contra la elección del alcalde del municipio de Villeta, en las cuales se solicitó la nulidad del formulario que declaró su elección. Se alegó la existencia de una causal de inhabilidad relacionada con la celebración de un contrato con una entidad pública departamental dentro del año anterior a la elección. El tribunal administrativo de primera instancia negó las pretensiones, argumentando que no se demostró el elemento subjetivo requerido para configurar la inhabilidad. Posteriormente, la parte demandante interpuso recurso de apelación y, durante el trámite de esta segunda instancia, solicitó la incorporación de un video como prueba sobreviniente. Se argumentó que dicho material audiovisual fue eliminado de plataformas digitales y redes sociales por el equipo del alcalde electo, y que solo recientemente pudo ser recuperado a través de terceros.

Marco normativo y análisis de la solicitud probatoria

El Consejo de Estado fundamentó su análisis en el artículo 212 de la Ley 1437 de 2011, modificado por la Ley 2080 de 2021, que regula el decreto de pruebas en segunda instancia. Según esta norma, la admisión de nuevas pruebas en esta etapa judicial debe cumplir criterios estrictos de oportunidad, conducencia, pertinencia y necesidad, y encuadrarse en causales específicas como hechos posteriores a la primera instancia o impedimentos justificados para la solicitud previa. En este caso, se concluyó que el video no puede considerarse prueba sobreviniente, pues versa sobre hechos anteriores a la presentación de la demanda y no se aportó prueba suficiente que acreditara la eliminación deliberada del material por parte del demandado. Por...