Antecedentes y recusación

La recusación fue presentada por una de las demandantes contra el conjuez designado para conocer los recursos de apelación sobre la sentencia que negó las pretensiones en un proceso de nulidad electoral. Se alegó que el conjuez se encontraba incurso en causal de impedimento prevista en el Código General del Proceso, por haber participado activamente en el proceso electoral cuya decisión debía conocer en calidad de juez. La recusante argumentó que el conjuez es militante y asesor de un movimiento político relevante en la contienda electoral de Fonseca, el cual otorgó el aval a un precandidato que luego renunció y apoyó la candidatura única del demandado en el proceso. Se señaló que esta vinculación podría afectar la imparcialidad y objetividad del juzgador.

Respuesta del conjuez y análisis jurídico

El conjuez recusado negó cualquier afectación a su imparcialidad, indicando que su militancia fue posterior a su participación en el proceso electoral y que el aval del demandado correspondió únicamente a otro partido político, sin coalición ni adhesión del movimiento político al que pertenece. Además, afirmó haber renunciado a cargos de representación partidista relevantes antes del inicio del proceso. No obstante, la sala consideró que la participación del conjuez en el Comité Nacional de Garantías del movimiento político, encargado de otorgar avales a precandidatos, y su militancia activa generaban un interés directo en el proceso electoral bajo análisis. Esto comprometía la independencia y transparencia necesarias para la función jurisdiccional.

Decisión y consecuencias

Con base en la normativa aplicable y la jurisprudencia vigente, la sección quinta declaró fundada la recusación y ordenó separar al conjuez de la...