Antecedentes del caso

La Sala confirmó previamente la nulidad del acto de elección de un concejal de Barrancabermeja debido a irregularidades en el proceso de escrutinio, específicamente relacionadas con inconsistencias en la calificación de votos en mesas electorales de la zona. Posteriormente, la parte demandada solicitó la adición de la sentencia para que se pronunciara sobre la exclusión de una prueba de inspección judicial, alegando su ilegalidad.

Fundamentos jurídicos y decisión

La Sala recordó que, en materia contenciosa administrativa, la Ley 1437 de 2011 no contempla la figura de adición de sentencias, por lo que se aplican las disposiciones del Código General del Proceso. Este código establece que la adición procede únicamente cuando la sentencia omite resolver un punto que debía ser atendido. En este caso, la Sala determinó que la sentencia original sí abordó la prueba objeto de la solicitud, dedicando un análisis detallado en los apartados correspondientes. Por tanto, la petición de adición no cumplió con los requisitos legales, pues no se trataba de un punto omitido sino de reabrir el debate jurídico ya resuelto.

Consecuencias y cierre del proceso

En consecuencia, la Sala negó la solicitud de adición y aclaró que contra esta decisión no procede recurso alguno. De esta manera, se mantiene firme la nulidad del acto de elección del concejal en Barrancabermeja, consolidando la importancia de garantizar procesos electorales transparentes y ajustados a derecho. Este caso reafirma la competencia del Consejo de Estado para revisar y confirmar decisiones relacionadas con la nulidad electoral, y establece límites claros para la admisión de solicitudes de adición a sentencias en el ámbito administrativo, asegurando así...