Contexto y antecedentes

Un consejero de Estado manifestó impedimento para conocer de un proceso debido a que es parte en un proceso ejecutivo contra la Nación, Rama Judicial, relacionado con el cumplimiento de una sentencia que reconoció una bonificación por compensación y diferencias por prima especial de servicios. La causal invocada se fundamentó en el artículo 141 numeral 1 del Código General del Proceso, que establece el impedimento cuando el juez o sus familiares tengan interés directo o indirecto en el proceso.

Fundamentos legales y análisis

El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo exige que el juez declare impedimento por escrito y que la sala resuelva sobre su legalidad. La causal invocada es taxativa y restrictiva, por lo que debe basarse en hechos precisos y actuales que comprometan la imparcialidad judicial. La Sala Plena del Consejo de Estado ha señalado que la manifestación de impedimento debe estar sustentada en razones claras y no en meras generalidades, pues las causales constituyen excepciones al ejercicio de la función jurisdiccional. Además, la jurisprudencia establece que el interés debe ser actual, cierto y particular, afectando de manera directa el resultado del proceso.

Decisión y conclusiones

La Sala consideró que la existencia de un proceso ejecutivo en el que el consejero es parte no genera un interés directo o indirecto en el resultado del litigio actual, dado que este no revisa la validez del derecho reconocido en la sentencia previa, sino que se limita a garantizar el cumplimiento de una providencia judicial en firme. Por lo tanto, la manifestación de impedimento carece de fundamento y fue declarada infundada. El expediente...