Antecedentes del caso

La solicitud de extensión de jurisprudencia fue presentada ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, buscando el reajuste salarial equivalente al 80% de la remuneración percibida por un magistrado de alta corte, así como el pago retroactivo por diferencias en la bonificación por compensación. Esta petición se sustentaba en una sentencia emitida en mayo de 2016 por una sala de conjueces del Consejo de Estado. Sin embargo, la entidad convocada negó inicialmente la solicitud, lo que motivó que el solicitante acudiera directamente a la Sala de lo Contencioso Administrativo para pedir la extensión de los efectos de dicha sentencia.

Competencia y procedimiento

La Sala de lo Contencioso Administrativo declaró su competencia para tramitar la solicitud, conforme a lo establecido en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Se recordó que el mecanismo de extensión de jurisprudencia tiene por objeto garantizar la aplicación uniforme del derecho, evitando que los ciudadanos deban iniciar procesos judiciales repetitivos cuando ya existe una decisión de unificación jurisprudencial que reconoce un derecho en situaciones similares.

Irregularidades detectadas en la sentencia original

El análisis del expediente reveló que la sentencia de 2016 fue adoptada por una sala conformada por conjueces designados fuera de los procedimientos legales establecidos. En particular, se identificó que el trámite del impedimento de los magistrados originales no cumplió con las reglas procesales previstas en el Decreto 1 de 1984, afectando la competencia funcional de quienes participaron en la decisión. Asimismo, el sorteo de conjueces se realizó en exceso, desconociendo el procedimiento legalmente establecido. Estas falencias procesales implican que la sentencia invocada no...