El Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, subsección b, emitió una decisión el 27 de junio de 2025, en la que rechazó de plano una solicitud de extensión de jurisprudencia presentada contra un municipio de Cundinamarca. La petición buscaba que se ordenara el reintegro de un funcionario retirado en provisionalidad y el pago de salarios dejados de percibir.

Antecedentes del caso

El funcionario en provisionalidad impugnó la nulidad de dos decretos mediante los cuales fue retirado del cargo de auxiliar administrativo que desempeñaba en provisionalidad. En primera instancia, el juzgado administrativo negó las pretensiones, argumentando que no es obligatorio reubicar a empleados en provisionalidad que tienen una condición especial cuando no hay vacantes disponibles y el cargo debe ser provisto por la persona que ganó un concurso de méritos. Esta decisión fue confirmada posteriormente por el tribunal administrativo, que también negó indemnización prevista en la ley para casos similares.

Mecanismo de extensión de jurisprudencia y requisitos

El Consejo de Estado recordó que la extensión de jurisprudencia es un mecanismo jurídico previsto para garantizar la aplicación uniforme de sentencias de unificación jurisprudencial, respetando principios como la igualdad y la seguridad jurídica. Este proceso debe iniciarse ante la autoridad administrativa competente y agotarse antes de acudir a la jurisdicción contencioso administrativa. Desde la entrada en vigor de la Ley 2080 de 2021, el trámite comprende varias etapas, incluyendo la presentación razonada ante la autoridad administrativa, análisis de admisibilidad, traslado a la entidad convocada y defensa jurídica del Estado, alegaciones y decisión de fondo.

Análisis y decisión

En el caso examinado, el solicitante omitió la etapa...