Antecedentes y contexto del caso

El recurso fue interpuesto contra la negativa del Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional de reconocer una diferencia salarial del 20%, el pago de prima de actividad y subsidio familiar a un soldado profesional que ingresó directamente al régimen de carrera, sin haber sido soldado voluntario. Este solicitó que se le ajustara su asignación básica a un salario mínimo mensual vigente incrementado en un 60%, conforme a la normativa aplicable a soldados que inicialmente ingresaron como voluntarios y luego fueron incorporados como profesionales. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del 10 de marzo de 2023, negó este reajuste salarial, decisión que fue impugnada mediante el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia.

Fundamentos y análisis del recurso

El recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia tiene como finalidad garantizar la interpretación uniforme del derecho y asegurar la aplicación coherente de las sentencias del Consejo de Estado. Sin embargo, para que proceda, debe fundamentarse en una sentencia de unificación jurisprudencial aplicable y cumplir con requisitos específicos señalados en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). En este caso, el Consejo de Estado determinó que la sentencia de unificación invocada, que establece un reajuste salarial para soldados que ingresaron inicialmente como voluntarios y luego fueron incorporados como profesionales, no es aplicable al recurrente, quien ingresó directamente al régimen profesional. Por tanto, el recurso carece de fundamento jurídico para su procedencia.

Decisión y consecuencias

La sala rechazó de plano el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, confirmando la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que negó el reajuste salarial solicitado. Además,...