El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda - Subsección B, resolvió el recurso de reposición presentado contra el auto del 2 de diciembre de 2024, que rechazó por improcedente un recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia relacionado con la terminación de un nombramiento provisional en la Secretaría de Gobierno de Bogotá, D.C.

Antecedentes del caso

El demandante presentó inicialmente una demanda contra la Secretaría Distrital de Gobierno de Bogotá, buscando la nulidad de la resolución que dio por terminado su nombramiento provisional, así como su reintegro y el pago de emolumentos dejados de percibir. En segunda instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró probada la excepción de caducidad del medio de control y condenó en costas al demandante. Contra esta decisión se interpuso el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, pues se alegaba contradicción con precedentes constitucionales.

Fundamentos jurídicos y decisión

El Consejo de Estado explicó que el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia tiene como finalidad asegurar la unidad en la interpretación y aplicación del derecho, pero su procedencia está limitada únicamente a sentencias que contravengan una sentencia de unificación de este mismo tribunal, conforme a lo dispuesto en el artículo 258 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). En este caso, el recurso se fundamentó en sentencias de la Corte Constitucional, lo cual no es causal válida para este tipo de recurso, pues el legislador restringe su uso a sentencias contrarias a unificación del Consejo de Estado. Por ello, se concluyó que el recurso es improcedente y no se debe reponer el auto que...