El Consejo de Estado resolvió un recurso de apelación presentado contra el auto del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que declaró improcedente un recurso de reposición interpuesto contra el acto de notificación personal de la demanda ejecutada en noviembre de 2024. La apelación cuestionaba, entre otros aspectos, la supuesta existencia de una segunda notificación del mandamiento de pago que habría revivido términos y etapas procesales ya concluidas.

Antecedentes y trámite procesal

El proceso ejecutivo comenzó con la presentación de la demanda en octubre de 2023. Durante el trámite, se ordenó remitir el expediente al área contable en varias ocasiones para el estudio aritmético de la obligación. En agosto de 2024, se libró el mandamiento de pago, seguido de una notificación por estado y una posterior notificación personal a la parte demandada en noviembre de ese año. El demandado interpuso recursos de reposición y apelación contra el mandamiento de pago, que fueron declarados extemporáneos y denegados. Posteriormente, el apoderado del demandante presentó un recurso de reposición contra la notificación personal realizada en noviembre de 2024, que fue declarado improcedente por el Tribunal en febrero de 2025.

Consideraciones jurídicas

El Consejo de Estado destacó que el recurso de apelación debía ajustarse a los requisitos legales de procedencia, oportunidad y sustentación. En este caso, la apelación no cumplió con estos requisitos, pues los argumentos presentados no cuestionaron el fondo de la providencia, sino una supuesta notificación que nunca existió. Además, el auto apelado resolvió un recurso de reposición improcedente, y conforme al artículo 318 del Código General del Proceso, contra este tipo de autos no procede recurso alguno salvo excepciones...