Contexto y objeto de la demanda

Se planteó una demanda de nulidad simple contra apartes específicos del Decreto 1625 de 2016, expedido por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público. La demanda cuestionaba, en primer lugar, si el inciso que incluye los términos "costos, deducciones y demás factores" en la verificación de solicitudes de devolución y compensación excedía la potestad reglamentaria al ampliar el ámbito de revisión más allá de lo previsto en el artículo 856 del Estatuto Tributario (ET). En segundo término, se impugnaron los plazos establecidos para la exhibición de libros de contabilidad y documentos solicitados, considerando que la norma fijaba términos inferiores a los quince días calendario mínimos que establece el artículo 261 de la Ley 223 de 1995 para responder requerimientos ordinarios de información.

Argumentos centrales y defensa de la administración

La demandante sostuvo que la administración no podía extender la revisión a costos y deducciones, ya que esto corresponde a un examen de fondo distinto al previsto para la verificación de devoluciones. Además, alegó que los plazos establecidos para la exhibición de libros y documentos vulneraban principios constitucionales como el debido proceso y la razonabilidad. Por su parte, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público defendió la legalidad de las disposiciones, argumentando que el Decreto 1625 de 2016 desarrolla integralmente el procedimiento de devolución y compensación, y que la verificación debe incluir todos los factores que inciden en el saldo a favor. Asimismo, explicó que los plazos para la exhibición de libros se ajustan al carácter específico del procedimiento y no se superponen a los términos generales de la Ley...