El Consejo de Estado, en segunda instancia, conoció el recurso de apelación contra el auto emitido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que negó la práctica de testimonios y la exhibición de documentos solicitados por la parte demandante en un proceso de reparación directa contra el municipio de Cajicá y un consorcio encargado del alumbrado público.

Antecedentes del caso

El proceso se originó por una demanda presentada para reclamar perjuicios ocasionados por el aprovechamiento del servicio y activos de alumbrado público, luego de la terminación de un convenio de arrendamiento y uso de infraestructura entre la empresa demandante y el municipio. Posteriormente, el municipio adjudicó una licitación a un consorcio para la modernización y administración de la infraestructura. Durante el trámite, el Tribunal Administrativo inadmitió inicialmente la demanda por deficiencias formales, las cuales fueron subsanadas posteriormente. En el transcurso del proceso, se presentaron diversas excepciones y solicitudes probatorias, incluyendo la práctica de testimonios de funcionarios de la empresa demandante y la exhibición de documentos relacionados con la autorización y propiedad de la infraestructura de alumbrado público.

Negativa a la práctica de pruebas

El Tribunal negó la solicitud de testimonios por no especificarse los hechos concretos a acreditar, incumpliendo así los requisitos del artículo 212 del Código General del Proceso (CGP). Asimismo, negó la exhibición de documentos por falta de precisión sobre cuáles documentos debían ser exhibidos y por no demostrarse que se encontraran en poder de los demandados, conforme al artículo 266 del CGP. Además, se señaló que la exhibición documental no puede suplir deficiencias probatorias ni servir para una indagación general sin precisar su...