Contexto y tribunal competente

La providencia judicial en cuestión fue emitida por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en segunda instancia, tras la apelación presentada contra un auto del Juzgado Segundo del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de la misma ciudad. Este tribunal es competente para conocer y resolver recursos en materia de extinción de dominio, conforme a las disposiciones legales vigentes.

Antecedentes fácticos y procedimentales

El caso se originó a partir de investigaciones adelantadas por la Fiscalía General de la Nación que establecieron la presunta existencia de una estructura criminal dentro de un Tribunal Administrativo regional, que habría operado desde al menos 2012. Esta estructura, liderada por un magistrado en funciones en ese momento, habría manipulado procesos contenciosos administrativos para favorecer a ciertos litigantes a cambio de beneficios económicos ilícitos. Entre los implicados se encuentra, además del magistrado, una abogada litigante que habría facilitado el contacto con los interesados en los procesos y un administrador de bienes encargado de manejar y reinvertir los recursos obtenidos ilegalmente. Estos hechos motivaron la detención y vinculación de los involucrados a procesos penales por delitos como lavado de activos y concierto para delinquir. En enero de 2021, la Fiscalía especializada decretó medidas cautelares sobre cinco inmuebles, dos vehículos y una motocicleta vinculados a los investigados, consistentes en la suspensión del poder dispositivo, embargo y secuestro, con el fin de preservar los bienes mientras se adelanta el proceso de extinción de dominio. Posteriormente, el apoderado de los afectados solicitó el control de legalidad de estas medidas, planteando causales de ilegalidad basadas en la falta de elementos de juicio suficientes, la desproporcionalidad y la ausencia de motivación adecuada. El Juzgado Segundo del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Bogotá declaró la legalidad de las medidas en auto del 26 de abril de 2024, decisión que fue apelada por los afectados y que finalmente fue confirmada por el Tribunal Superior.

Consideraciones jurídicas de la decisión

El Tribunal Superior examinó las causales de ilegalidad alegadas en el recurso de apelación, enmarcándose en la regulación contenida en la Ley 1708 de 2014, especialmente en lo relativo a las medidas cautelares dentro del proceso de extinción de dominio. En primer lugar, respecto a la existencia de elementos mínimos de juicio suficientes para considerar el probable vínculo de los bienes con actividades ilícitas, la Sala concluyó que la Fiscalía presentó abundante evidencia documental y material que respaldaba esa probabilidad. Entre los elementos se destacan informes de inteligencia financiera, análisis patrimoniales, inspecciones judiciales, interceptaciones de comunicaciones, declaraciones en procesos penales vinculados y antecedentes de transferencia y administración de bienes. Estos elementos permitieron establecer que durante el periodo investigado, la estructura criminal habría operado para obtener beneficios económicos mediante la manipulación de procesos judiciales, y que los bienes sujetos a las medidas cautelares estarían vinculados a esos recursos ilícitos. En consecuencia, el Tribunal consideró que, en la etapa procesal actual, no se exige la prueba definitiva del origen ilícito, sino la existencia de indicios suficientes que justifiquen la imposición de las medidas. En cuanto a la motivación y fundamentación de las medidas, el Tribunal verificó que la Fiscalía cumplió con la carga de argumentar la necesidad, razonabilidad y proporcionalidad de las medidas cautelares. Estas se consideraron indispensables para evitar que los bienes fueran ocultados, negociados, transferidos o deteriorados, lo que podría frustrar la acción extintiva y afectar la función social de la propiedad. Se resaltó que la suspensión del poder dispositivo por sí sola no sería suficiente, dado que algunos bienes habían sido transferidos una vez vencida la prohibición legal impuesta en el proceso penal, evidenciando la urgencia de medidas más restrictivas como el embargo y secuestro. Además, respecto a los vehículos y la motocicleta, se explicó que su permanencia en poder de los afectados implicaría riesgos de destrucción o desaparición, por lo que su aseguramiento es procedente. Finalmente, el Tribunal destacó que la acción de extinción de dominio persigue un fin preventivo y ejemplarizante frente a conductas de corrupción, subrayando la importancia de preservar los bienes relacionados con delitos que afectan gravemente el patrimonio público y la confianza en la administración de justicia.

Conclusión de la decisión

Por lo anterior, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá confirmó la legalidad del auto proferido por el Juzgado Segundo del Circuito Especializado de Extinción de Dominio, manteniendo las medidas cautelares de suspensión del poder dispositivo, embargo y secuestro sobre los inmuebles, vehículos y motocicleta señalados. La decisión garantiza la continuidad del proceso y la tutela efectiva del interés público frente a las sospechas fundadas de corrupción judicial y lavado de activos. Esta providencia reafirma la aplicación rigurosa del marco normativo establecido en la Ley 1708 de 2014 para el control y la imposición de medidas cautelares en procesos de extinción de dominio, resaltando la importancia de un debido proceso y una motivación completa y suficiente por parte de las autoridades judiciales y administrativas involucradas. Con esta confirmación judicial, se envía un mensaje claro sobre el compromiso del sistema de justicia colombiano en la lucha contra la corrupción y la protección del patrimonio público, fortaleciendo la confianza ciudadana en las instituciones y promoviendo la transparencia y legalidad en la administración de justicia.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Tribunal Superior de Bogotá confirma legalidad de medidas cautelares en caso de extinción de dominio por corrupción judicial

Contexto y tribunal competente

Antecedentes fácticos y procedimentales

Más noticias sobre Derecho Penal