Contexto del caso y naturaleza de la decisión

La Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá emitió un auto el 17 de junio de 2025, en segunda instancia, resolviendo la impugnación interpuesta contra la sentencia de tutela proferida el 28 de febrero de 2025 por el Juzgado 27 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá. El proceso constitucional se originó por la impugnación de un aspirante a un cargo público en un concurso de mérito convocado por el Instituto Nacional de Vías (INVIAS) y la Universidad Nacional de Colombia para la dirección territorial del departamento del Magdalena.

Antecedentes fácticos y procesales

El actor participó en el concurso público que ofertaba 26 direcciones territoriales, inscribiéndose para el cargo en el Magdalena. Alegó que las entidades convocantes modificaron la Resolución No. 3303 de 2024 en cuanto al puntaje mínimo aprobatorio para la prueba de competencia funcional, inicialmente de carácter eliminatorio con un mínimo de 35 puntos ponderados. Sin embargo, denunció que, pese a que solo dos aspirantes alcanzaron dicho puntaje, las entidades admitieron a más participantes que no cumplían con el requisito, violando así el debido proceso y el acceso a cargos públicos. Tras la publicación de los resultados consolidados y el envío de la terna al gobernador del Magdalena, el aspirante no fue incluido en la lista. En consecuencia, interpuso acción de tutela para que: i) se dejara sin efectos la terna enviada, ii) se ordenara al gobernador abstenerse de elegir al director territorial, iii) se excluyeran los candidatos que no alcanzaron el puntaje mínimo, y iv) se incluyera su nombre en la terna. En primera instancia, el juzgado admitió la acción de tutela pero negó la medida provisional. Tras diversas actuaciones, incluida la nulidad de una actuación por falta de notificación, el juzgado resolvió improcedente la tutela, argumentando que el mecanismo constitucional no podía suplir la jurisdicción contenciosa administrativa ni se acreditó perjuicio irremediable o trato discriminatorio.

Consideraciones jurídicas del Tribunal Superior

El Tribunal Superior recordó que la acción de tutela, conforme al artículo 86 de la Constitución Política, es un mecanismo subsidiario y residual para proteger derechos fundamentales cuando estos son vulnerados o amenazados por autoridades o particulares, pero no puede sustituir los procedimientos legales ordinarios, salvo para evitar un perjuicio irremediable. Se destacó que el mérito es la condición esencial para el ingreso y promoción en la función pública, conforme al artículo 125 de la Constitución, y que el sistema de concursos públicos es la vía idónea para garantizar imparcialidad y objetividad en la selección. El tribunal enfatizó que el aspirante no demostró la existencia de ilegalidad o arbitrariedad en la exclusión de la terna, sino simplemente una decisión contraria a sus intereses, pues no alcanzó el puntaje mínimo exigido de 65 puntos para continuar en el proceso. Además, el tribunal señaló que la exclusión de la terna no constituye por sí misma un perjuicio irremediable que justifique la intervención excepcional de la tutela. Tampoco fueron acreditadas acciones que afectaran la honra o impidieran legítimamente al aspirante ser elegido. Se recordó que el aspirante cuenta con la vía administrativa y contencioso-administrativa para impugnar la legalidad del acto y solicitar su inclusión o eventual nombramiento. Finalmente, el tribunal confirmó la improcedencia de la acción de tutela, resaltando que, aunque el aspirante no comparte la determinación, ello no la convierte en un acto susceptible de amparo constitucional.

Aspectos adicionales y conclusiones

El Tribunal Superior advirtió una irregularidad en la notificación del fallo de tutela, ya que el aspirante fue notificado dos meses después de la sentencia, y ordenó que se investigue la responsabilidad administrativa correspondiente. En suma, la decisión confirma que la tutela no es el mecanismo adecuado para impugnar actuaciones administrativas en concursos públicos cuando no se acredita un perjuicio grave e irremediable, ratificando la importancia del debido proceso y el respeto a los procedimientos legales establecidos para la función pública. Esta resolución del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá reafirma la función subsidiaria de la tutela y la necesidad de agotar los recursos administrativos y jurisdiccionales ordinarios para resolver las controversias relacionadas con procesos de selección pública, garantizando así la seguridad jurídica y la eficacia en la administración pública.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Tribunal Superior de Bogotá confirma improcedencia de tutela en concurso público para cargo de dirección territorial en INVIAS

Contexto del caso y naturaleza de la decisión

Más noticias sobre Derecho Constitucional