Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sección Tercera, Subsección “A” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en Bogotá D.C., como parte de la segunda instancia de un proceso relacionado con controversias contractuales. La decisión corresponde a un auto, acto procesal mediante el cual el tribunal resolvió una solicitud de aclaración interpuesta por el apoderado de la parte demandante.

Antecedentes del caso

El proceso se inició con una audiencia inicial celebrada el 11 de mayo de 2022 ante el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá. En dicha audiencia se fijó el litigio y se resolvieron aspectos probatorios. La parte demandante solicitó diversos medios de prueba, entre ellos testimonios, dictamen pericial e inspección judicial; sin embargo, la mayoría de estas solicitudes fueron negadas en primera instancia, salvo la declaración de un testigo específico. Ante dicha negativa, la demandante interpuso recurso de apelación con el propósito de que se revocara la decisión y se decretaran las pruebas solicitadas. El Juzgado concedió el recurso en efecto devolutivo y proferió una sentencia declarando probada la excepción de caducidad del medio de control, decisión que también fue apelada oportunamente. Posteriormente, el 13 de octubre de 2023, en el trámite del recurso de apelación, se profirió un auto que negó la solicitud probatoria elevada en segunda instancia, argumentando que no se cumplían las excepciones previstas en el artículo 212 de la Ley 1437 de 2011 para admitir pruebas en esta fase del proceso.

Contenido de la solicitud de aclaración

El apoderado de la parte demandante solicitó la aclaración del auto de octubre de 2023, argumentando que la aplicación del...