Contexto y naturaleza de la decisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en su Sección Tercera - Subsección C, resolvió un recurso de apelación interpuesto contra un auto proferido por el Juzgado Treinta y Dos Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá. En primera instancia, dicho juzgado había rechazado una demanda de reparación directa argumentando la caducidad del medio de control, al considerar que la demanda fue interpuesta fuera de término. El recurso de apelación fue concedido con efecto suspensivo, y la Sala de Decisión del Tribunal Administrativo examinó los argumentos para determinar el momento inicial del cómputo del plazo de caducidad, crucial para la procedencia de la demanda.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue presentada por una persona que adquirió un vehículo automotor tipo camión para su sostenimiento económico. Posteriormente, se detectó un error en el registro de la matrícula del vehículo en el Registro Único Nacional de Tránsito (RUNT), específicamente en la fecha de matrícula, que figuraba incorrectamente y generó que el vehículo apareciera en una lista de automotores mal matriculados. Este error impidió que el vehículo pudiera operar legalmente para prestar servicios de transporte público, lo que causó perjuicios económicos a su propietaria. Durante más de un año, la demandante realizó múltiples solicitudes administrativas y acciones de tutela para que se corrigiera la información errónea en el RUNT, sin obtener una respuesta oportuna. Finalmente, la administración corrigió el error y notificó a la afectada el 22 de octubre de 2021. La demandante interpuso la acción de reparación directa el 16 de enero de 2024, buscando la indemnización por perjuicios morales y materiales, incluyendo lucro...