Contexto y naturaleza de la decisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en segunda instancia, a través de su Subsección B de la Sección Tercera, emitió un auto el 26 de junio de 2025, mediante el cual resolvió un recurso de súplica interpuesto por la parte demandada en un proceso de reparación directa. El recurso de súplica se presentó contra el auto del 26 de septiembre de 2023, que declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto en la audiencia inicial del 24 de marzo de 2022. En esta audiencia, se había declarado no probada la excepción de caducidad planteada por la parte demandada.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue instaurada en 2015 por varias personas contra la Secretaría Distrital de Salud y el Hospital de Suba E.S.E., en reclamación de reparación directa. Posteriormente, el médico vinculado en calidad de tercero incidental contestó la demanda a través de apoderado judicial. A lo largo del proceso, se admitió el llamado en garantía y se vinculó una compañía de seguros como tercero. En 2018, durante la audiencia inicial, se declaró la excepción de caducidad, decisión que fue apelada por la parte demandante y el apoderado del médico demandado. La Subsección confirmó esta excepción en segunda instancia. Sin embargo, en 2019, el proceso fue remitido a la jurisdicción ordinaria y se presentó un conflicto de competencias que fue resuelto por la Corte Constitucional en favor del juzgado administrativo correspondiente. En la audiencia inicial del 24 de marzo de 2022, el juzgado administrativo declaró no probada la excepción de caducidad y falta de competencia, decisión que fue apelada por el...