Contexto y naturaleza de la providencia

El despacho de la Sección Cuarta, Sub-Sección B, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca emitió un auto el 24 de junio de 2025, cuyo propósito fue resolver un recurso de reposición interpuesto contra un auto previo del 3 de marzo de 2025. Este auto original había negado la solicitud de suspensión del proceso por prejudicialidad en un caso donde el demandante cuestiona actos sancionatorios impuestos por la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN). El proceso en cuestión es de nulidad y restablecimiento del derecho, y se encuentra en etapa previa a la emisión de sentencia, motivo por el cual la solicitud de suspensión fue objeto de análisis judicial.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante, una sociedad dedicada al sector automotor, acudió al proceso judicial tras que el Juzgado Administrativo correspondiente anulara parcialmente los actos sancionatorios relacionados con la imputación improcedente del IVA correspondiente al quinto bimestre de 2018. La sanción fue reliquida a partir de esta anulación. Posteriormente, el demandante solicitó la suspensión del proceso sancionatorio por prejudicialidad, argumentando que la decisión sobre el proceso de determinación, que aún se encontraba en primera instancia, debía resolverse antes y que por ende, la suspensión era procedente. El auto del 3 de marzo de 2025 negó esta solicitud, fundamentando que los procesos de determinación y sancionatorios son independientes y que la suspensión solo está permitida cuando el proceso sobre el que recae la solicitud se encuentre en estado de dictar sentencia en segunda o única instancia. Además, el auto indicó que el proceso de determinación aún cursaba en primera...