Contexto y naturaleza de la decisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección “A”, emitió un auto en segunda instancia que resolvió un recurso de apelación interpuesto contra una decisión adoptada en audiencia de pruebas por un juzgado administrativo de primera instancia en Bogotá. La decisión impugnada negó el decreto e incorporación de ciertas pruebas presentadas por la parte demandante en un proceso de reparación directa contra el Instituto de Desarrollo Urbano (IDU).

Antecedentes fácticos y procesales

El caso tiene origen en una acción contencioso administrativa promovida por una empresa promotora inmobiliaria contra el IDU. La demanda se basa en una presunta falla del servicio derivada de la omisión en el pago de una suma relacionada con un proceso de expropiación administrativa de un predio ubicado en Bogotá. Según la demanda, esta suma fue pagada a un tercero no autorizado, lo que motivó la reclamación de reparación directa. Posterior a la audiencia inicial, la parte demandante solicitó mediante memorial la incorporación de dos pruebas consideradas sobrevinientes: 1. Una comunicación interna del IDU fechada el 31 de mayo de 2024. 2. Una providencia disciplinaria dictada por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial el 14 de agosto de 2024, que ratificó una sanción contra una funcionaria del IDU. El juzgado de primera instancia, en audiencia de pruebas del 25 de septiembre de 2024, negó el decreto de ambas probanzas argumentando que no cumplían con las condiciones para ser consideradas hechos sobrevinientes ni estaban relacionadas directamente con el problema jurídico en litigio. Inconforme con esta decisión, la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue admitido y remitido al...