Contexto y tribunal competente

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en Sala Plena, con sede en Bogotá D.C., es la autoridad encargada de conocer y decidir sobre el medio de control de pérdida de investidura en este caso. La providencia judicial analizada corresponde a un auto, es decir, una decisión interlocutoria, proferido en segunda instancia, que resolvió un recurso de reposición contra la admisión de una demanda de pérdida de investidura.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue presentada por un ciudadano en ejercicio del control de pérdida de investidura contra varios concejales del municipio de Chía y el secretario general del concejo municipal para el periodo 2024-2027. Por reparto de expedientes, el tribunal decidió escindir la demanda para que cada despacho conociera individualmente de las demandas contra cada funcionario. Así, el despacho actual asumió el conocimiento del proceso contra uno de los concejales demandados. El auto impugnado fue emitido el 20 de mayo de 2025 y admitió la demanda contra dicho concejal, permitiendo que el proceso continúe su curso. En contra de esta decisión, la parte demandada interpuso recurso de reposición, alegando deficiencias en la claridad y estructuración de los hechos expuestos en la demanda, solicitando que se ordene corregir y precisar los hechos para su adecuada evaluación.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El tribunal examinó el recurso de reposición a la luz de la Ley 1881 de 2018, que establece el procedimiento para la pérdida de investidura. En particular, el artículo 5 de dicha ley señala los requisitos mínimos que debe contener la solicitud: identificación del solicitante, identificación del congresista o funcionario, invocación de la...