Contexto y tribunal que profiere la decisión

La providencia fue proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado, en segunda instancia, el 14 de mayo de 2025. Se revisó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Décima de Decisión, que en primera instancia había accedido parcialmente a las pretensiones de la parte demandante.

Antecedentes fácticos y procesales

En 1994, el municipio de Medellín —hoy Distrito de Ciencia, Tecnología e Innovación de Medellín— y una constructora celebraron un contrato para la construcción de vías y obras complementarias en un sector de San Antonio de Prado. Durante la ejecución, la entidad impuso dos multas al contratista por retrasos y procedió a liquidar unilateralmente el contrato. La constructora demandó alegando incumplimientos contractuales, solicitó la nulidad de las resoluciones que impusieron las multas y reclamó perjuicios por presunto desequilibrio económico y enriquecimiento sin causa. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Antioquia declaró la nulidad de las resoluciones que impusieron la multa y ordenó la devolución de las sumas descontadas, actualizadas. Sin embargo, negó las demás pretensiones relativas al incumplimiento del contrato y al restablecimiento del equilibrio económico, argumentando que la entidad no había incurrido en incumplimiento y que el retraso en la ejecución se debió a causas imputables al contratista. Ambas partes intentaron apelar, pero el Tribunal rechazó los recursos por considerar que se trataba de un proceso de única instancia. La parte demandante interpuso recurso de apelación ante el Consejo de Estado, el cual fue admitido y tramitado.

Consideraciones jurídicas de la providencia

La...