Providencia judicial y contexto procesal

La decisión fue emitida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en segunda instancia, sobre la impugnación a una sentencia del 11 de julio de 2025 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá. El caso se originó a partir de una acción de habeas corpus presentada contra la negativa de un juzgado de ejecución de penas a conceder la libertad solicitada por un condenado, quien alegaba que el descuento de las redenciones de pena no había sido aplicado correctamente, lo que supuestamente prolongaba ilegalmente su privación de la libertad. Los antecedentes revelan que el condenado había sido sentenciado en 2007 por delitos de homicidio y fabricación, tráfico y porte de armas, con una pena inicialmente impuesta de 274 meses, posteriormente modificada a 214 meses por el tribunal superior. La vigilancia de la ejecución de la condena estaba a cargo de un juzgado de ejecución de penas. Tras solicitar la libertad por pena cumplida, la petición fue negada con base en que aún restaban meses por cumplir según el cómputo oficial, que incluía la sanción disciplinaria de pérdida de redención.

Consideraciones jurídicas de la Corte Suprema

La Corte recordó que la acción de habeas corpus, regulada por el artículo 30 de la Constitución Política y la Ley 1095 de 2006, es un mecanismo de protección de la libertad personal frente a privaciones ilegales o arbitrarias. No obstante, señaló que esta acción es de naturaleza subsidiaria y no puede ser utilizada para sustituir los procedimientos judiciales ordinarios ni los recursos procesales establecidos para impugnar decisiones sobre la ejecución de penas. En ese sentido, la Sala enfatizó que la controversia sobre el reconocimiento y cómputo de las horas de redención debe ser dirimida en el proceso penal ordinario ante el juzgado competente que vigila la ejecución de la condena. El habeas corpus no puede ser empleado como un recurso paralelo o alternativo para cuestionar ese tipo de decisiones, salvo en casos excepcionales donde exista una vía de hecho o ausencia de recurso ordinario, circunstancias no acreditadas en el presente asunto. Respecto al caso concreto, la Corte constató que el condenado está legalmente privado de la libertad en virtud de una sentencia condenatoria firme y que no se evidenció una prolongación ilegal ni una vulneración de garantías en la restricción de su libertad. La solicitud de libertad mediante habeas corpus basada en la presunta falta de reconocimiento de horas de redención fue considerada un uso indebido del mecanismo. Por ello, se confirmó la improcedencia de la acción y se ratificó la negativa de libertad por pena cumplida.

Órdenes complementarias y cierre

Adicionalmente, la Corte solicitó a la dirección del establecimiento penitenciario correspondiente que informe al juzgado de ejecución de penas si se aplicó la sanción disciplinaria que implica pérdida de redención, con el propósito de que esta autoridad pueda resolver con prontitud sobre el cómputo definitivo de la pena. Finalmente, la Sala precisó que contra esta decisión no proceden recursos y ordenó devolver la actuación al tribunal de origen para los efectos pertinentes. Esta providencia reafirma el enfoque restrictivo y subsidiario del habeas corpus como mecanismo de protección de la libertad personal, remarcando que las cuestiones relacionadas con el cómputo y redención de penas deben tramitarse en las instancias judiciales ordinarias correspondientes, respetando así la estructura procesal y garantizando el debido proceso.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Corte Suprema de Justicia confirma improcedencia del habeas corpus por cómputo de redención de pena en caso penal

Providencia judicial y contexto procesal

Más noticias sobre Derecho Penal