Contexto y antecedentes procesales

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en su subsección tercera, conoció el recurso de apelación interpuesto por un consorcio llamado en garantía dentro de un proceso contractual iniciado por una sociedad contra el departamento de Antioquia. El litigio se originó por presunto incumplimiento en un contrato de obra pública suscrito en 2019, cuya liquidación judicial fue solicitada en la demanda. El departamento de Antioquia contestó la demanda, interpuso reconvención y realizó el llamamiento en garantía a un consorcio conformado por dos sociedades especializadas en interventoría. Tras admitir el llamamiento, el Tribunal Administrativo de Antioquia ordenó la notificación electrónica a los correos registrados por las sociedades. Sin embargo, el consorcio llamado en garantía alegó no haber recibido la notificación por errores en las direcciones electrónicas señaladas y solicitó se realizara una notificación adecuada y se le concediera un nuevo término para contestar. A pesar de las solicitudes, el Tribunal consideró que la notificación se había perfeccionado por conducta concluyente, dado que el consorcio manifestó conocimiento del auto que admitió el llamamiento en garantía en un escrito presentado previamente. En consecuencia, el Tribunal tuvo por extemporánea la contestación a la demanda y al llamamiento en garantía, al haberse presentado un día después del vencimiento del término legal para responder.

Consideraciones jurídicas y fundamentación de la decisión

El problema jurídico central radicaba en determinar si la decisión que declaró extemporánea la contestación a la demanda y al llamamiento en garantía era susceptible de recurso de apelación conforme al artículo 243 del CPACA, modificado por la Ley 2080 de 2021. El artículo...