Contexto y naturaleza de la providencia

El Consejo de Estado, en su calidad de máxima autoridad en lo contencioso administrativo y a través de su Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, conoció y decidió un recurso de apelación interpuesto por la UGPP contra un auto dictado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Subsección A, que había rechazado la demanda por caducidad. La providencia en cuestión es un auto, dictado el 24 de julio de 2025, que confirma la decisión de primera instancia.

Antecedentes fácticos y procesales

La UGPP presentó una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de varias resoluciones emitidas por la Unidad Administrativa Especial de Pensiones del Departamento de Cundinamarca. Estas resoluciones incluían un mandamiento de pago, la apertura del proceso a pruebas y la vinculación de la UGPP al proceso de cobro coactivo, el rechazo de excepciones por extemporáneas, y la resolución que denegó una solicitud de revocatoria directa contra el mandamiento de pago. Como argumento principal, la UGPP adujo la falta de título ejecutivo en el proceso, señalando que la obligación contenida en el mandamiento de pago no era clara ni exigible, debido a la inexistencia de un acto administrativo de reconocimiento pensional a su cargo. En noviembre de 2023, el Tribunal Administrativo inadmitió inicialmente la demanda para que se ajustaran las pretensiones y hechos, excluyendo actos no susceptibles de control judicial, y requirió precisiones sobre la cuantía y la notificación de uno de los actos administrativos. Posteriormente, en abril de 2024, el Tribunal rechazó la demanda por considerar que había operado la caducidad prevista en el artículo...