Providencia emitida por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial en segunda instancia

La providencia judicial objeto de análisis corresponde a una sentencia proferida por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial en ejercicio de su competencia constitucional establecida en el artículo 257A de la Constitución Política de Colombia. La decisión se dictó en segunda instancia mediante la confirmación de una sentencia previa emitida por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander y Arauca.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso disciplinario se originó a raíz de una queja presentada contra un abogado, quien fue contratado para adelantar un proceso laboral con el fin de obtener el pago de prestaciones sociales adeudadas por los empleadores de una clienta. Según la quejosa, el abogado demoró excesivamente la radicación de la demanda, situación que le generó desconfianza y finalmente revocó el poder otorgado. La quejosa también manifestó que el abogado le pidió una suma de dinero para expedir un paz y salvo, lo que le impidió contratar a otro profesional para continuar con el proceso. Además, señaló que la demanda contenía inconsistencias y hechos que no se correspondían con la realidad de su caso. En primera instancia, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial realizó diversas diligencias, incluyendo la recepción de versiones libres, testimonios y pruebas documentales. Se evidenció que el abogado recibió poder para iniciar la demanda en octubre de 2019, pero la radicó casi un año después, en septiembre de 2020. Posteriormente, el proceso fue archivado por falta de notificación oportuna a los demandados, lo que se atribuyó a la inacción del abogado. El profesional alegó en su defensa que la demora obedeció a la tardanza de la clienta para aportar datos y testigos, y que actuó siempre de buena fe, sin percibir honorarios y colaborando hasta la culminación del proceso, que culminó en conciliación favorable. Sin embargo, la Seccional concluyó que existió incumplimiento del deber de diligencia profesional, configurando una falta disciplinaria.

Consideraciones principales de la decisión

En segunda instancia, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial confirmó la responsabilidad disciplinaria del abogado por la infracción del numeral 10 del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, en relación con la falta descrita en el numeral 1 del artículo 37 de la misma ley, que se refiere a la demora injustificada en la iniciación y prosecución de las gestiones profesionales. La Corporación resaltó que la demora de casi un año en la radicación de la demanda no contó con justificación válida en el expediente, y que el abandono posterior del proceso llevó a su archivo definitivo. Se señaló que la conducta del abogado constituyó una falta a la debida diligencia profesional, la cual se tipifica cuando el profesional excede el tiempo razonable para realizar sus actuaciones o abandona el encargo. Respecto a los argumentos del abogado en apelación, la Comisión indicó que no se acreditó la alegada tardanza de la clienta en aportar la información requerida, y que la conciliación alcanzada en un proceso posterior no exime la responsabilidad por la negligencia en el proceso original. También se aclaró que el hecho de no haber recibido honorarios no justifica el incumplimiento profesional. En cuanto a la culpabilidad, se estableció que la conducta fue culposa, entendida como negligente y omisiva, dado que el abogado no cumplió oportunamente con sus obligaciones y abandonó la gestión encomendada. Finalmente, se confirmó la sanción impuesta en primera instancia: suspensión del ejercicio profesional por seis meses y multa equivalente a dos salarios mínimos legales mensuales vigentes para el año 2020. La decisión se fundamentó en los principios de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad, tomando en cuenta la gravedad de la falta y la ausencia de antecedentes disciplinarios.

Conclusiones procedimentales y notificaciones

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial negó la solicitud probatoria adicional presentada en segunda instancia por el abogado, considerándola extemporánea y fuera de los términos procesales. Además, ordenó notificar la sentencia a través de medios electrónicos, incluyendo copia íntegra de la providencia, y procedió a inscribir la sanción en el Registro Nacional de Abogados, informando a la oficina encargada. El expediente fue devuelto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de origen para las actuaciones de su competencia. --- Este caso pone de relieve la importancia del deber de diligencia profesional que deben observar los abogados en el ejercicio de su actividad, especialmente en procesos judiciales que afectan derechos fundamentales como las prestaciones laborales. La decisión reafirma la facultad de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial para sancionar conductas que vulneren la ética y la responsabilidad profesional, contribuyendo a la confianza en la administración de justicia.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Comisión Nacional de Disciplina Judicial confirma sanción a abogado por falta de diligencia profesional

Providencia emitida por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial en segunda instancia

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Privado