Contexto y antecedentes del caso

El conflicto de competencia fue planteado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de un municipio del departamento de Santander y el Juzgado de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, en el marco de una demanda ejecutiva presentada por el Banco Agrario de Colombia S.A. La demanda buscaba el pago de sumas derivadas de pagarés, señalando como lugar de cumplimiento de las obligaciones el municipio de Santander. Inicialmente, el proceso fue asignado al juzgado en Santander, que declaró su falta de competencia, fundamentándose en el artículo 28 numeral 10 y artículo 29 del Código General del Proceso, considerando que la demanda debía tramitarse en el domicilio principal de la entidad bancaria, ubicado en Bogotá. En consecuencia, remitió el expediente al juzgado en Bogotá. Por su parte, el juzgado de Bogotá decidió no avocar conocimiento y propuso el conflicto de competencia, argumentando que la entidad ejecutante cuenta con una agencia activa en el municipio de Santander, que fue el lugar indicado para el cumplimiento de las obligaciones y donde se presentó la demanda, por lo que correspondía que el proceso continuara allí.

Consideraciones jurídicas de la Corte Suprema

La Sala de Casación Civil, Agraria y Rural analizó el conflicto con base en las disposiciones del artículo 28 del Código General del Proceso, que regula la competencia territorial en procesos contenciosos. En este artículo, se establecen diversas reglas:

Numeral 1º: regla general que señala la competencia del juez del domicilio del demandado.
Numeral 3º: competencia del juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones en procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos.
Numeral 5º: en procesos contra personas jurídicas, competencia del juez del domicilio principal, con la posibilidad de que también sea competente el juez del domicilio de sucursales o agencias vinculadas al asunto.
Numeral 10º: para procesos contenciosos con entidades territoriales o descentralizadas, competencia privativa del juez del domicilio de la respectiva entidad.

Al tratarse de un banco que es una sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado, la Sala enfatizó la prevalencia del fuero subjetivo establecido en el numeral 10º, que otorga competencia al juez del domicilio principal de la entidad. Sin embargo, reconoció que, según el numeral 5º, cuando el asunto está vinculado a una sucursal o agencia, también puede ser competente el juez del lugar de dicha oficina. En este caso, aunque la demanda se presentó en el municipio de Santander, que es el lugar de cumplimiento de las obligaciones, la entidad bancaria tiene su domicilio principal en Bogotá y una agencia activa en Santander. La Sala concluyó que existe una confluencia de competencias y que el actor puede optar por tramitar el proceso en la sede principal o en la agencia vinculada.

Decisión y consecuencias procesales

La Sala decidió que el juzgado del municipio de Santander, donde se radicó la demanda y se suscribieron los pagarés, es competente para continuar con el trámite del proceso ejecutivo. Esta decisión se fundamenta en que el asunto está vinculado a la agencia activa de la entidad bancaria en dicho municipio y en que fue señalado como lugar para el pago de las obligaciones. Por tanto, el expediente debe retornarse al juzgado local para que continúe con la actuación procesal correspondiente. Asimismo, se ordenó comunicar la decisión al juzgado de Bogotá y a la parte actora.

Implicaciones jurídicas

Este auto de la Corte Suprema de Justicia pone de relieve la aplicación práctica de las normas sobre competencia territorial en procesos ejecutivos contra entidades públicas con naturaleza de persona jurídica de derecho privado. Además, clarifica la coexistencia del fuero subjetivo del domicilio principal con la competencia de jueces en sedes de agencias o sucursales cuando el asunto está vinculado a ellas. Para operadores jurídicos y ciudadanos, la providencia ofrece una guía clara sobre cómo se determina la competencia cuando intervienen entidades de economía mixta, destacando la importancia de analizar la naturaleza jurídica de las partes y el vínculo del proceso con las diferentes sedes de la entidad. En suma, la decisión garantiza que el proceso se tramite en el lugar más adecuado conforme a la ley, respetando los principios de eficiencia y seguridad jurídica, asegurando así un manejo procesal adecuado y equitativo para todas las partes involucradas.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Corte Suprema de Justicia define competencia territorial en proceso ejecutivo contra entidad bancaria

Contexto y antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Civil