Contexto y naturaleza de la decisión

La providencia en cuestión corresponde a un auto proferido por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, en ejercicio de su competencia para resolver sobre la admisión de un recurso extraordinario de revisión. Este recurso fue interpuesto contra una sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá – Sala Civil, el 29 de julio de 2022. La decisión se emitió el 8 de agosto de 2025.

Antecedentes fácticos y procesales

Un grupo de recurrentes presentó una demanda de revisión, buscando que se reexaminara una sentencia previa emanada del Tribunal Superior. Para la admisión del recurso, la Corte Suprema requirió, mediante un auto de inadmisión, la corrección de ciertas deficiencias formales. Entre ellas, la identificación precisa de todas las partes involucradas en el proceso original, incluyendo sus nombres completos, números de identificación y domicilios claros y completos. Asimismo, se solicitó la especificación de las direcciones físicas y electrónicas de todas las partes, conforme a lo establecido en el artículo 357 y 82 del Código General del Proceso. Los recurrentes remitieron un escrito de subsanación, pero no lograron corregir satisfactoriamente las falencias señaladas. En particular, la dirección consignada para una de las personas involucradas carecía de la información necesaria para determinar su domicilio exacto, pues sólo contenía una nomenclatura incompleta sin precisar municipio o ciudad. Adicionalmente, el recurso extraordinario de revisión se fundamentó en la supuesta existencia de documentos relevantes aparecidos con posterioridad a la sentencia, específicamente un dictamen psiquiátrico emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses en diciembre de 2024. Sin embargo, la Corte señaló que para que esta causal (numeral 1º del artículo 355 del Código General del Proceso) sea aplicable, los documentos deben ser preexistentes a la sentencia o al último término para aportar pruebas, condición que no se cumplió, dada la fecha posterior del dictamen.

Consideraciones jurídicas

La Corte Suprema recordó los requisitos esenciales para que opere la causal de revisión basada en documentos nuevos:

Que los documentos existieran antes de la sentencia o del último término probatorio.
Que su contenido sea trascendente y hubiera podido modificar la decisión.
Que su falta de aportación no haya sido por negligencia, sino por fuerza mayor, caso fortuito o actuación de la contraparte.

En el caso analizado, el dictamen psiquiátrico fue elaborado años después de la sentencia definitiva, por lo que no cumple con el requisito de preexistencia. Tampoco fue suficiente la alegación de que el estudio técnico especializado requería tiempo para su elaboración, ni que la historia clínica utilizada como soporte datara de años anteriores. Además, la Corte revisó el cumplimiento del término para interponer el recurso extraordinario de revisión, previsto en el artículo 356 del Código General del Proceso. Este establece un plazo perentorio de dos años contados desde la ejecutoria de la sentencia objeto de revisión. La ejecutoria se produjo el 15 de agosto de 2022, mientras que la demanda fue radicada el 19 de marzo de 2025, excediendo ampliamente el plazo legal establecido. Con base en lo anterior, la Sala concluyó que no sólo no se subsanaron las deficiencias formales exigidas para la admisión del recurso, sino que además se configuró la caducidad del derecho a revisar la sentencia, por lo que procedió al rechazo de la demanda.

Decisión final

Por consiguiente, la Corte Suprema de Justicia resolvió:

Rechazar la demanda contenido del recurso extraordinario de revisión contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá – Sala Civil, proferida el 29 de julio de 2022.
Declarar que no procede la devolución de anexos dado que fueron aportados en formato digital y ordenar archivar las diligencias conforme a las constancias legales.

Esta providencia reafirma la importancia del cumplimiento estricto de los requisitos formales y de los plazos procesales en la interposición de los recursos extraordinarios, en concordancia con los artículos 355, 356, 357, 358 y 82 del Código General del Proceso. Asimismo, destaca la rigurosidad en la valoración de las causales que habilitan la revisión de sentencias firmes, especialmente en lo relativo a la presentación de documentos nuevos. La decisión representa un claro ejemplo de la aplicación rigurosa del derecho procesal para garantizar la seguridad jurídica y la estabilidad de las decisiones judiciales definitivas, enfatizando que el respeto a los plazos y formalidades procesales es fundamental para la correcta administración de justicia.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Corte Suprema rechaza recurso extraordinario de revisión por caducidad y falta de requisitos formales

Contexto y naturaleza de la decisión

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Civil