Contexto y naturaleza de la decisión

La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia proferió un auto que resuelve los recursos de queja presentados contra la negativa del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín a conceder los recursos extraordinarios de casación interpuestos por dos Administradoras de Fondos de Pensiones y Cesantías (AFP). La providencia se inscribe en un proceso ordinario laboral en segunda instancia que tiene por objeto dirimir la validez del traslado de afiliación de un trabajador entre regímenes pensionales y la devolución de los valores correspondientes.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se inició con la demanda laboral presentada por un afiliado contra dos AFP y la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones). El demandante solicitó declarar la ineficacia de su traslado del Régimen de Prima Media con Prestación Definida (RPM) al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS), ordenando la devolución de todos los valores de su cuenta individual con intereses y rendimientos a Colpensiones. Durante el trámite, se vinculó como llamada en garantía a una aseguradora. En primera instancia, el juzgado laboral declaró la ineficacia del traslado entre regímenes y ordenó a la AFP principal restituir a Colpensiones los saldos y rendimientos financieros, así como los gastos de administración, primas de seguros y aportes al Fondo de Garantía de Pensión Mínima, con sus respectivos frutos y actualización monetaria. Además, se ordenó el regreso del afiliado al RPM con la conservación de sus beneficios y el reconocimiento de la pensión de vejez desde la última cotización. En segunda instancia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín modificó parcialmente la sentencia, confirmando la obligación de las AFP de restituir a Colpensiones los valores mencionados, pero limitando ciertos aspectos de la condena. Frente a esta decisión, las AFP interpusieron recursos de casación que fueron negados por el Tribunal, al considerar que no se acreditó el interés económico suficiente para acceder al recurso extraordinario.

Consideraciones jurídicas de la Corte Suprema de Justicia

La Corte analizó los requisitos para la admisión del recurso de casación, que incluyen que la sentencia sea de segunda instancia en proceso ordinario, que el recurso sea interpuesto en tiempo, y que el recurrente acredite un interés económico superior a 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes, conforme al artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. El alto tribunal destacó que, en este caso, aunque la sentencia ordenó la devolución de los saldos y rendimientos financieros, estos pertenecen al afiliado y no al patrimonio de las AFP, por lo que no constituyen un agravio económico para ellas. En cambio, los gastos de administración, primas de seguros y aportes al Fondo de Garantía podrían representar una carga económica para las AFP, siempre que se acrediten sus montos. No obstante, la Corte concluyó que las AFP recurrentes no presentaron pruebas suficientes que demostraran la cuantía de dichas erogaciones ni que superaran la cuantía mínima requerida para acceder a la casación. Por ende, no fue posible determinar el agravio económico necesario para conceder los recursos. Asimismo, la Corte aclaró que los argumentos que cuestionan el fondo de la sentencia, como la correcta inversión de los gastos o la improcedencia de devolver ciertos rubros, no son adecuados para esta instancia, que se limita a verificar el cumplimiento de requisitos procesales para la admisión del recurso. Finalmente, se rechazó la solicitud presentada por una de las AFP para la terminación anticipada del proceso, al considerar que no corresponde a la competencia de la Corte en el marco del recurso de queja.

Decisión y consecuencias procesales

En consecuencia, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia:

Declaró bien denegados los recursos de casación interpuestos por las dos AFP contra la sentencia del Tribunal Superior de Medellín.
Rechazó la solicitud de terminación anticipada del proceso presentada por una de las AFP.
Ordenó devolver las actuaciones al Tribunal de origen para que continúe con el proceso conforme a derecho.
No impuso costas en el recurso de queja.

Este auto reafirma la importancia de cumplir con los requisitos de procedibilidad y especialmente de acreditar el interés económico para acceder a la casación en procesos laborales relacionados con derechos pensionales. Además, pone en evidencia la distinción entre los fondos que pertenecen al afiliado y los gastos administrativos que pueden afectar patrimonialmente a las AFP, cuestión que debe demostrarse con respaldo probatorio suficiente para efectos procesales. La decisión contribuye a la consolidación de la jurisprudencia en materia pensional y procesal laboral, ratificando la función restrictiva del recurso de casación en cuanto a sus requisitos formales, sin entrar a analizar el fondo de los asuntos debatidos en instancias previas. Así, se garantiza la seguridad jurídica y la correcta aplicación del derecho en procesos que afectan la estabilidad del sistema pensional colombiano.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Corte Suprema de Justicia confirma negación de recursos de casación en disputa sobre traslados pensionales y devolución de aportes

Contexto y naturaleza de la decisión

Más noticias sobre Derecho Laboral