Contexto y naturaleza de la decisión

La providencia en cuestión corresponde a un auto dictado por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio del control oficioso de legalidad previsto en el artículo 132 del Código General del Proceso. Esta facultad permite a la Sala corregir o subsanar vicios que configuren nulidades o irregularidades procesales, con el fin de garantizar la legalidad y validez de los actos judiciales.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó tras la remisión de un expediente por parte de la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. La Secretaría de la Sala de Casación realizó el reparto de las diligencias para adelantar la impugnación correspondiente, cumpliendo con los trámites de rigor. Posteriormente, en sesión celebrada el 30 de abril de 2025, se discutió la ponencia del magistrado sustanciador ante la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural. En dicha sesión participaron cuatro magistrados titulares, mientras que el quinto integrante se encontraba en comisión de servicios y no suscribió la providencia. Aunque tres magistrados acompañaron en su totalidad la sentencia, una magistrada manifestó su salvamento de voto, es decir, no compartió la decisión. Sin embargo, este disentimiento no fue correctamente registrado en las rúbricas del fallo, situación que impidió alcanzar el quórum mínimo exigido para la validez de la sentencia.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la nulidad

La Sala fundamentó su decisión en que, para que una sentencia produzca efectos jurídicos válidos, debe contar con la presencia y firma de al menos cuatro de los cinco...