Contexto y antecedentes del caso

La providencia emitida el 8 de abril de 2025 por la Corte Suprema de Justicia corresponde a un auto que resuelve una colisión negativa de competencias suscitada entre tres juzgados municipales: el Segundo Penal Municipal con Función de Garantías de Barranquilla, el Segundo Promiscuo Municipal de Galapa y el Segundo Penal Municipal de Pamplona. La acción de tutela fue interpuesta contra la Secretaría de Tránsito y Transporte de Pamplona debido a un embargo injustificado sobre una cuenta de ahorros, derivado de un comparendo electrónico asignado erróneamente a la accionante. La persona afectada señala que el comparendo aparece registrado en el Sistema Integrado de Información sobre Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito (SIMIT) a su número de cédula, pero con un nombre distinto al suyo y en un municipio donde asegura no haber estado, sin contar con licencia de conducción ni vehículo registrado a su nombre. Además, no fue notificada oportunamente, lo que le impidió ejercer su derecho de defensa. Ante esta situación, la afectada presentó un derecho de petición ante la Secretaría de Tránsito y Transporte de Pamplona, que reconoció el error de digitación y se comprometió a corregirlo en cinco días hábiles. Sin embargo, la corrección no se realizó dentro del plazo, lo que motivó la interposición de la acción de tutela para proteger sus derechos al buen nombre, al mínimo vital y al debido proceso.

Desarrollo procesal y conflicto de competencia

La acción de tutela fue inicialmente presentada ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Garantías de Barranquilla, que consideró no tener competencia para conocer...