Providencia de segunda instancia y contexto procesal

El Consejo de Estado, en su Sección Primera, conoció la impugnación contra la sentencia proferida por la Sección Segunda del mismo tribunal, que en primera instancia denegó la acción de tutela presentada por un pescador artesanal afectado por daños ambientales en la Ciénaga de Mallorquín (Atlántico). La acción de tutela buscaba proteger derechos fundamentales como el debido proceso, la tutela judicial efectiva, la igualdad y el acceso a la administración de justicia, alegando vulneraciones en providencias emitidas por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla y el Tribunal Administrativo del Atlántico.

Antecedentes fácticos y procesales

El actor, quien se desempeña en la pesca artesanal como medio de vida, denunció que las obras públicas ejecutadas por un fondo distrital para el mejoramiento ambiental de la subcuenca Arroyo Grande y León provocaron una grave mortandad de peces y otras especies, afectando su actividad económica. En consecuencia, promovió una acción de grupo contra entidades distritales y municipales responsables. El Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla, mediante sentencia del 21 de febrero de 2022, negó las pretensiones al considerar que no se demostró fehacientemente la condición de pescador ni el daño individual sufrido por los demandantes, a pesar de reconocerse el daño ambiental. La decisión fue confirmada por el Tribunal Administrativo del Atlántico el 22 de junio de 2023. Se presentaron múltiples recursos, incluyendo incidentes de nulidad, solicitudes de aclaración y revisión eventual, los cuales fueron negados o no seleccionados para revisión por el Consejo de Estado. Finalmente, el actor interpuso la acción de tutela para reclamar la vulneración de sus derechos fundamentales por las providencias judiciales mencionadas.

Consideraciones jurídicas del Consejo de Estado

El Consejo de Estado reafirmó la competencia para conocer esta impugnación conforme a la normatividad aplicable a la acción de tutela contra providencias judiciales. En la providencia, el tribunal recordó los parámetros jurisprudenciales fijados por la Corte Constitucional para la procedencia de la tutela frente a decisiones judiciales, entre ellos:

La cuestión debe ser de evidente relevancia constitucional.
Es indispensable haber agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, salvo excepciones justificadas.
La tutela debe interponerse dentro de un término razonable y proporcional desde el acto que se considera vulneratorio, conocido como requisito de inmediatez.
Debe acreditarse la existencia de vicios o defectos especiales en la providencia judicial, tales como defecto orgánico, procedimental, fáctico, material, error inducido, falta de motivación, desconocimiento del precedente o violación directa de la Constitución.

En este caso, el Consejo de Estado examinó el cumplimiento del requisito de inmediatez, destacando que la providencia cuestionada fue notificada el 31 de agosto de 2023 y la acción de tutela fue presentada el 24 de abril de 2024, es decir, más allá del plazo de seis meses que la jurisprudencia ha establecido como razonable para impugnar providencias judiciales mediante tutela. El tribunal concluyó que no se presentaron razones válidas que justificaran la tardanza en la interposición de la tutela, tales como fuerza mayor, incapacidad, hechos nuevos o situación de debilidad manifiesta. En consecuencia, la acción de tutela fue presentada fuera del término razonable, afectando los principios constitucionales de seguridad jurídica y cosa juzgada. Respecto a los demás argumentos del actor, el Consejo de Estado indicó que las inconformidades con la valoración probatoria o con la interpretación del precedente judicial son asuntos propios de la jurisdicción ordinaria y no de la acción de tutela, que es un mecanismo extraordinario y subsidiario.

Decisión final y efectos

Por todo lo anterior, la Sala de Conjueces del Consejo de Estado modificó la sentencia impugnada y declaró improcedente la acción de tutela por incumplimiento del requisito de inmediatez. La providencia ordenó notificar a las partes y remitió el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Esta decisión reafirma la importancia de respetar los términos razonables para la interposición de acciones de tutela contra providencias judiciales, con el fin de preservar la estabilidad de las decisiones judiciales y evitar que la tutela se convierta en un mecanismo para dilatar procesos o cuestionar valoraciones probatorias que deben ser resueltas en las instancias correspondientes.

Conclusión

El Consejo de Estado, a través de esta providencia de segunda instancia, establece con claridad los límites y condiciones para la procedencia de la acción de tutela frente a decisiones judiciales, enfatizando el requisito de la inmediatez como garantía esencial para la seguridad jurídica. Este pronunciamiento contribuye a la consolidación de la jurisprudencia sobre la tutela contra providencias judiciales y ofrece una guía precisa para actores judiciales y ciudadanos interesados en la protección de derechos fundamentales en el ámbito contencioso administrativo.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado declara improcedente tutela por falta de inmediatez en caso de acción de grupo ambiental

Providencia de segunda instancia y contexto procesal

Más noticias sobre Derecho Administrativo