Contexto y antecedentes del caso

La providencia judicial analiza una acción de tutela presentada por una ciudadana en contra de la Presidencia de la República, el Ministerio de Educación Nacional y el FOMAG, buscando protección frente a una presunta vulneración del derecho fundamental de petición. La solicitante reclamó la falta de respuesta a una petición enviada electrónicamente el 9 de abril de 2025 a la Presidencia, la cual remitió la solicitud, por competencia, al Ministerio y al FOMAG. El objeto principal de la petición consistía en obtener información detallada respecto a las acciones que las entidades demandadas han realizado para la organización y funcionamiento del modelo de salud del magisterio, incluyendo la conformación de consejos departamentales, seguimiento a equipos de salud, operación de centros de referencia para pacientes con mayores complejidades, atención con medicamentos y administración de recursos. Tras la presentación de la tutela, el Consejo de Estado, en primera instancia, amparó el derecho de petición de la accionante, con base en la falta de respuesta oportuna y de fondo por parte de las entidades involucradas, y ordenó que se notificaran los traslados de competencia correspondientes.

Consideraciones jurídicas y análisis del Consejo de Estado

El Consejo de Estado, en segunda instancia, confirmó la competencia para resolver la impugnación presentada por la entidad administradora del FOMAG, y abordó el problema jurídico central: si la Presidencia de la República, el Ministerio de Educación Nacional y el FOMAG incumplieron el deber de responder de manera clara, precisa y de fondo la solicitud formulada, así como si notificaron de manera adecuada el traslado por competencia. El análisis se centró en varios aspectos fundamentales:

Acción de tutela: Instrumento constitucional de protección inmediata de derechos fundamentales, procedente de manera subsidiaria y residual, cuando no existan otros medios de defensa efectivos.
Derecho de petición: Derecho constitucional consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política, que exige que las autoridades respondan pronta y plenamente a las solicitudes respetuosas de los ciudadanos, con respuestas claras, congruentes y notificadas efectivamente.
Carencia actual de objeto: La acción de tutela pierde eficacia cuando desaparecen las circunstancias que motivaron la vulneración del derecho fundamental, bien sea porque la vulneración cesó o porque el daño se consumó, situación conocida como hecho superado.

En cuanto al caso concreto, la Sala encontró que la Presidencia de la República inicialmente no respondió la petición en los términos requeridos, razón por la cual se amparó el derecho de petición. Sin embargo, durante el trámite de segunda instancia, esta entidad cumplió con la orden judicial y respondió los puntos específicos señalados, lo que llevó a declarar la carencia actual de objeto por hecho superado respecto a ella. Por su parte, el FOMAG, representado por la entidad administradora, alegó no haber recibido la petición directamente, ya que esta solo fue radicada ante la Presidencia y no mediante el canal oficial dispuesto para solicitudes. No obstante, la Sala evidenció que el FOMAG sí conocía de la petición, pues remitió una comunicación a la solicitante indicando la falta de competencia para resolver ciertos puntos, y que la información técnica requerida en uno de los apartados correspondía a su competencia directa. En consecuencia, se confirmó el amparo respecto del FOMAG por no haber respondido de fondo ese punto específico. Respecto al Ministerio de Educación Nacional, la Sala constató que no existía constancia de que la entidad hubiese cumplido la orden de comunicar a la solicitante el traslado por competencia de la petición al FOMAG, por lo que también se confirmó el amparo en su contra.

Importancia de la notificación y cumplimiento en el derecho de petición

El Consejo de Estado reiteró que para que el derecho de petición se entienda satisfecho no basta con emitir una respuesta de fondo, sino que esta debe ser puesta en conocimiento del solicitante mediante una notificación efectiva. La ausencia de comunicación genera inseguridad jurídica y desconfianza en la administración pública. De igual forma, se destacó que la respuesta a una petición debe ser clara, precisa y congruente con lo solicitado, sin evasivas ni información confusa, para garantizar el ejercicio pleno del derecho constitucional.

Decisión final

En consecuencia, el Consejo de Estado, Sala Quinta de lo Contencioso Administrativo, decidió:

Confirmar la sentencia de primera instancia que amparó el derecho fundamental de petición de la solicitante.
Declarar la carencia actual de objeto por hecho superado respecto a la Presidencia de la República, tras el cumplimiento de la orden judicial.
Confirmar el amparo frente al FOMAG por la falta de respuesta en un punto específico de la petición.
Confirmar el amparo frente al Ministerio de Educación Nacional por no haber notificado la remisión de la petición a la entidad competente.
Ordenar la notificación de la decisión y remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Esta providencia resalta la importancia del respeto al derecho fundamental de petición, la responsabilidad de las autoridades públicas en su cumplimiento, así como el papel esencial de la tutela para proteger los derechos constitucionales de los ciudadanos, garantizando así la transparencia y la confianza en la gestión pública.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado confirma amparo por derecho de petición y declara carencia de objeto por hecho superado en tutela contra Presidencia y entidades vinculadas al FOMAG

Contexto y antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo