Contexto y antecedentes del caso

La providencia judicial fue dictada por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, en el marco de una acción de tutela promovida por un ciudadano contra el Consejo de Estado, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Empresas Públicas de Medellín (EPM) y una compañía aseguradora. La acción buscaba la protección de derechos fundamentales que, según el demandante, habían sido vulnerados por la falta de cumplimiento efectivo de sentencias emitidas en un proceso de reparación directa. El caso tiene su origen en un accidente ocurrido en noviembre de 2006, en el que dos personas resultaron gravemente heridas por contacto con redes eléctricas de propiedad de EPM, lo que derivó en incapacidades permanentes y una reducción significativa de su capacidad laboral. Posteriormente, se instauró un proceso de reparación directa contra EPM para que respondiera por los daños sufridos. En marzo de 2013, el Tribunal Administrativo de Antioquia declaró administrativamente responsable a EPM y ordenó el pago de indemnizaciones por daños morales, materiales y perjuicios. Esta decisión fue apelada y, en febrero de 2022, el Consejo de Estado modificó parcialmente la sentencia, confirmando la responsabilidad de EPM y condenando a la aseguradora a cubrir la parte correspondiente según la póliza vigente.

Solicitud y trámite de cumplimiento de la sentencia

Tras las sentencias, el demandante presentó diversas solicitudes ante EPM y el Tribunal Administrativo de Antioquia para obtener información y gestión respecto al cumplimiento de la condena, incluyendo la entrega efectiva de los recursos reconocidos. EPM informó que realizó los depósitos judiciales correspondientes en una entidad bancaria para garantizar el pago, pero que la consignación se encontraba en trámite para su desembolso conforme a lo establecido por el Tribunal. El Tribunal Administrativo, por su parte, informó que su competencia concluyó con la expedición de la sentencia de primera instancia, y que correspondía a las entidades obligadas adoptar las medidas necesarias para el cumplimiento. No obstante, el tribunal ha realizado actuaciones dirigidas a facilitar el fraccionamiento y entrega de los títulos judiciales correspondientes a los depósitos realizados. El demandante, inconforme con la demora en el desembolso, interpuso una acción de tutela alegando vulneración de derechos fundamentales como el derecho de petición, la dignidad humana, la igualdad, el debido proceso, la defensa y el mínimo vital.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado inició su análisis aclarando que la acción de tutela es un mecanismo residual para la protección inmediata de derechos fundamentales, y que procede únicamente cuando no existan otros medios judiciales idóneos o cuando exista un perjuicio irremediable. En cuanto al derecho fundamental de petición, la Sala enfatizó que este derecho implica la presentación de solicitudes respetuosas y la obtención de respuestas claras, oportunas y de fondo por parte de las autoridades competentes. Sin embargo, precisó que no es procedente utilizar el derecho de petición para solicitar actuaciones propias de la función jurisdiccional, las cuales deben tramitarse mediante los procedimientos procesales establecidos. Respecto a las peticiones elevadas al Tribunal Administrativo, la Sala recordó que las solicitudes relacionadas con el cumplimiento de sentencias judiciales deben tramitarse conforme a las normas procesales, y que la omisión o demora en resolverlas puede constituir una vulneración al debido proceso, pero no necesariamente al derecho de petición. En el análisis concreto, el Consejo de Estado halló que EPM respondió adecuadamente a las solicitudes presentadas, informando sobre los depósitos judiciales realizados y las gestiones para su desembolso. Asimismo, constató que el Tribunal Administrativo de Antioquia estaba desarrollando las actuaciones necesarias para el fraccionamiento y entrega de los títulos judiciales, evidenciando que no existía una vulneración al debido proceso.

Decisión y efectos

Por estas razones, el Consejo de Estado decidió negar las pretensiones de la acción de tutela, al no encontrar demostrado que las entidades demandadas hubieran vulnerado los derechos fundamentales invocados. La Sala resaltó el respeto a los procedimientos legales en curso para el cumplimiento de sentencias y la adecuada atención de las peticiones formuladas por el ciudadano y sus representantes. Finalmente, se ordenó notificar la sentencia a las partes involucradas y publicar la providencia en la página web del Consejo de Estado. En caso de no presentarse impugnación, el expediente será remitido a la Corte Constitucional para los fines legales correspondientes.

Importancia de la decisión

Esta providencia del Consejo de Estado reafirma la importancia de respetar los cauces procesales y administrativos establecidos para el cumplimiento de las sentencias judiciales, así como la correcta aplicación del derecho fundamental de petición en sus límites funcionales. Además, delimita el uso adecuado de la acción de tutela en el contexto de procesos judiciales en trámite, evitando su empleo como mecanismo para presionar el cumplimiento inmediato cuando existen procedimientos legales para ello. Con ello, se garantiza la seguridad jurídica y el respeto al debido proceso, aspectos esenciales tanto para los justiciables como para las autoridades administrativas y judiciales en el cumplimiento de sus obligaciones.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado niega tutela que busca cumplimiento inmediato de sentencia contra EPM y aseguradora

Contexto y antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo