Contexto y tribunal que profiere la providencia

La providencia analizada corresponde a un auto interlocutorio proferido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, que actúa como máximo tribunal en materia administrativa en segunda instancia. El proceso en cuestión es un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado bajo el número 11001-03-24-000-2020-00448-00, y tiene como actor a una empresa demandante contra la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC).

Antecedentes fácticos y procesales

El litigio se originó a partir de la solicitud de registro de un signo mixto identificado como “PANA”, destinado a distinguir productos de la clase 32 según la Clasificación Internacional de Niza. La Superintendencia de Industria y Comercio emitió dos resoluciones, la primera en junio de 2017 y la segunda en abril de 2020, mediante las cuales negó el registro solicitado. En respuesta, la empresa demandante interpuso un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, alegando que dichas decisiones vulneraban los artículos 136, literal b), y 168 de la Decisión 486 de 2000, normativa comunitaria aplicable en materia de propiedad industrial. En lo procesal, el expediente estaba pendiente de fijar fecha para la audiencia inicial, prevista en el artículo 180 del CPACA, la cual es una etapa común para la práctica de pruebas y fijación del litigio. Sin embargo, el Consejo de Estado evaluó la posibilidad de prescindir de esta diligencia en virtud de las disposiciones introducidas por la Ley 2080 de 2021, que adicionó el artículo 182A al CPACA.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

El artículo 182A del CPACA establece la...