Contexto y tribunal competente

La providencia fue proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en el marco de una acción de nulidad relativa. Este tipo de acción busca la anulación de actos administrativos que se consideran contrarios a la ley o el derecho. En este caso, la acción cuestiona resoluciones expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) relacionadas con el registro de un signo distintivo.

Antecedentes fácticos y procesales

La acción fue interpuesta contra dos resoluciones emitidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, las cuales concedieron el registro de un signo mixto para distinguir servicios en la clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de una entidad dedicada al acondicionamiento físico y deportivo. El actor solicitó la nulidad de dichas resoluciones, argumentando que vulneran disposiciones específicas de la Decisión 486 de 2000, normativa comunitaria aplicable a la propiedad industrial. Durante el trámite procesal, la audiencia inicial aún no se había fijado y no existía prueba adicional por practicar en esta etapa, dado que las pruebas aportadas eran exclusivamente documentales, presentadas con la demanda y la contestación. Además, se evidenció que la entidad demandada presentó un escrito de contestación extemporáneo, por lo que no se tuvo en cuenta.

Consideraciones jurídicas y decisión

El Consejo de Estado fundamentó su decisión en el artículo 182A del CPACA, adicionado por la Ley 2080 de 2021, que establece la posibilidad de dictar sentencia anticipada y prescindir de la audiencia inicial en casos donde:

• Se trate de asuntos de puro derecho;
• No haya necesidad de...