Contexto y tribunal competente

La providencia fue proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, máximo tribunal de la jurisdicción contencioso administrativa en segunda instancia. El proceso se adelanta mediante un medio de control de nulidad relativa interpuesto contra una resolución emitida por la Superintendencia Delegada para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC).

Antecedentes fácticos y procesales

El caso tiene origen en la demanda presentada por una sociedad mercantil contra la resolución que concedió el registro de una marca nominativa para actividades clasificadas en la clase 30 según la Clasificación Internacional de Niza. El demandante solicitó la nulidad de dicha resolución alegando vulneración a normas constitucionales y a disposiciones de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina de Naciones. Durante el trámite, se aportaron únicamente pruebas documentales, tanto con la demanda como con la contestación. No se solicitó ni se consideró necesaria la práctica de pruebas adicionales o testimoniales. El tribunal tenía pendiente fijar fecha para la realización de la audiencia inicial, prevista en el artículo 180 del CPACA.

Consideraciones jurídicas y decisión del Consejo de Estado

El despacho examinó el caso a la luz del artículo 182A del CPACA, incorporado por la Ley 2080 de 2021, que permite al juez o magistrado prescindir de la audiencia inicial y dictar sentencia anticipada cuando se cumplan ciertas condiciones:

Que el asunto sea de puro derecho.
Que no haya prueba que practicar en audiencia.
Que las pruebas solicitadas sean únicamente documentales aportadas en la demanda y contestación, sin tachas o desconocimientos.
Que las pruebas adicionales solicitadas sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

En el presente caso, el tribunal constató que el litigio es de puro derecho, centrado en la interpretación y aplicación de normas constitucionales y comunitarias relacionadas con la propiedad industrial. Además, las pruebas aportadas fueron exclusivamente documentales, y no se formularon tachas ni desacuerdos que hagan necesaria su valoración en audiencia. Por ello, el Consejo de Estado decidió prescindir de la audiencia inicial y, en su lugar, fijó el litigio, es decir, delimitó el objeto de controversia para la resolución final. Asimismo, se pronunciaron sobre las pruebas documentales aportadas, otorgándoles el valor probatorio que corresponda conforme a derecho. Adicionalmente, el tribunal ordenó a la Secretaría de la Sección Primera descargar del Sistema de Información de Propiedad Industrial (SIPI) las certificaciones solicitadas como prueba por el demandante y las incorporó al expediente. Posteriormente, se corrió traslado a las partes e intervinientes para que se pronuncien en un término de tres días. Finalmente, el auto interlocutorio señala que, antes de emitir sentencia, se evaluará si es necesario solicitar una interpretación prejudicial sobre las normas comunitarias supuestamente vulneradas ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina o aplicar la doctrina del acto aclarado.

Implicaciones procesales y normativas

Este pronunciamiento refleja la aplicación práctica de mecanismos procesales orientados a la descongestión judicial y a agilizar la administración de justicia en asuntos de naturaleza eminentemente jurídica y con pruebas claras y documentales. La figura de la sentencia anticipada, prevista en el artículo 182A del CPACA, busca evitar trámites procesales innecesarios cuando el debate no requiere práctica de pruebas o audiencias probatorias. En este sentido, el Consejo de Estado reafirma su competencia para decidir con base en el análisis de la normativa constitucional y comunitaria, y señala los pasos procesales siguientes, garantizando el debido proceso y la participación de las partes mediante el traslado para alegatos.

Conclusión

El auto interlocutorio emitido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera del Consejo de Estado, establece un precedente en la aplicación del procedimiento especial para asuntos de puro derecho en materia de propiedad intelectual. La decisión de prescindir de la audiencia inicial y avanzar en la resolución del litigio busca una administración más eficiente y oportuna de la justicia, respetando las garantías procesales y el marco normativo aplicable. De esta forma, se fortalece la seguridad jurídica y se promueve un sistema judicial más ágil y efectivo en la protección de los derechos de propiedad industrial.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado prescinde de audiencia inicial en proceso de nulidad relativa sobre registro de marca ante la Superintendencia de Industria y Comercio

Contexto y tribunal competente

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo