Contexto y tribunal competente

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en calidad de instancia de revisión, emitió un auto interlocutorio en el marco de un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Este proceso fue iniciado por una entidad privada que cuestionó una decisión administrativa de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), autoridad encargada de la propiedad industrial en Colombia. La providencia fue dictada en Bogotá, D.C., el primero de agosto de 2025.

Antecedentes fácticos y procesales

La acción judicial se originó con la solicitud de registro de una marca comercial para distinguir productos incluidos en la clase 12 de la Clasificación Internacional de Niza, la cual fue denegada mediante resolución emitida por la Superintendencia Delegada para la Propiedad Industrial de la SIC. La entidad demandante promovió el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con el fin de que se declare la ilegalidad de dicha resolución. Durante el trámite procesal, el expediente estuvo pendiente de fijación de fecha para la audiencia inicial, diligencia prevista en el artículo 180 del CPACA, cuyo propósito es la práctica de pruebas y fijación del litigio. Sin embargo, el Consejo de Estado verificó que no existían pruebas por practicar, dado que las pruebas aportadas eran exclusivamente documentales y no se habían objetado ni desconocido por las partes.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

La providencia se fundamentó en el artículo 182A del CPACA, adicionado por la Ley 2080 de 2021, que establece la posibilidad de dictar sentencia anticipada y prescindir de la audiencia inicial cuando se cumplan ciertos requisitos, entre ellos:

Que el asunto sea de puro derecho.
Que no haya pruebas por practicar.
Que las pruebas documentales hayan sido aportadas con la demanda y contestación, sin tachas ni desconocimientos.
Que las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

En el caso concreto, el Consejo de Estado concluyó que el proceso versa sobre una cuestión jurídica pura, relacionada con la interpretación del literal a) del artículo 13 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina de Naciones, norma que regula aspectos esenciales del derecho marcario en el ámbito comunitario. Además, no existían pruebas adicionales por practicar, ni solicitudes de pruebas que alteraran el estado probatorio. Por ello, el despacho judicial consideró procedente prescindir de la audiencia inicial y fijó el litigio en los términos señalados en la demanda y contestación, admitiendo como pruebas las documentales aportadas y los antecedentes administrativos relacionados con el acto controvertido. Asimismo, se informó que una vez notificada y ejecutoriada esta providencia, se examinará la necesidad de solicitar una interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina respecto de las normas comunitarias invocadas, o bien, la aplicación de la doctrina del acto aclarado.

Resolución final y procedimiento a seguir

El Consejo de Estado, en Sala Unitaria, resolvió:

Prescindir de la realización de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 del CPACA, en aplicación del artículo 182A del mismo código, conforme a lo argumentado en la parte motiva de la providencia.
Fijar el litigio en los términos expuestos en la providencia.
Tener por pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y la contestación, así como los antecedentes administrativos del acto impugnado.

Finalmente, se ordenó la notificación y cumplimiento de la providencia, quedando pendiente la evaluación posterior sobre la eventual solicitud de interpretación prejudicial.

Implicaciones procesales y jurídicas

Esta decisión ejemplifica la aplicación de mecanismos procesales orientados a la simplificación y eficiencia en la administración de justicia administrativa, en particular en asuntos que versan sobre cuestiones jurídicas puras y con prueba documental suficiente. La prescindencia de la audiencia inicial permite agilizar el trámite, evitando actos procesales innecesarios sin afectar los derechos de las partes. Asimismo, el caso pone en relieve la importancia de la interpretación de normas comunitarias en materia de propiedad industrial, y la posible intervención del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para dirimir controversias sobre la aplicación uniforme de dichas disposiciones. En suma, este auto interlocutorio del Consejo de Estado contribuye a un proceso más expedito y claro en la resolución de conflictos relacionados con la propiedad intelectual, dentro del marco legal vigente.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado prescinde de audiencia inicial y fija litigio en proceso sobre registro de marca ante Superintendencia de Industria y Comercio

Contexto y tribunal competente

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo