La providencia y su contexto procesal

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, emitió un auto interlocutorio el primero de agosto de 2025. En esta providencia, el tribunal decidió prescindir de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 del CPACA, ante la ausencia de pruebas por practicar y la naturaleza jurídica del asunto en cuestión. El proceso se originó con la impugnación de dos resoluciones expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC). Las decisiones administrativas en cuestión negaron el registro de una marca mixta para distinguir servicios en la clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza. El actor solicitó la nulidad de estas resoluciones, alegando vulneración del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina de Naciones.

Antecedentes fácticos y procesales

El litigio tiene como objeto determinar si las resoluciones administrativas que denegaron el registro de la marca infringieron normas comunitarias vigentes. En el expediente se encuentran los documentos aportados tanto por el demandante como por la entidad administrativa demandada, sin que se haya solicitado la práctica de pruebas adicionales en audiencia. Inicialmente, se había previsto la realización de una audiencia inicial para el trámite del proceso, conforme al artículo 180 del CPACA. Sin embargo, dada la naturaleza exclusivamente jurídica del asunto y la ausencia de pruebas por practicar, el despacho judicial examinó la posibilidad de aplicar una sentencia anticipada.

Fundamentos jurídicos de la decisión

El artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, establece que el juez podrá dictar sentencia anticipada antes de la audiencia inicial cuando se trate de asuntos de puro derecho, no haya pruebas por practicar o cuando las únicas pruebas sean documentales aportadas con la demanda y la contestación, sin que hayan sido objetadas. El Consejo de Estado consideró que estos requisitos se cumplían de manera indubitable en el caso concreto. Por ello, mediante auto interlocutorio, prescindió de la audiencia inicial y procedió a fijar el litigio, es decir, delimitó el objeto de controversia. También se pronunció sobre las pruebas aportadas, reconociendo como tales los documentos allegados con la demanda y la contestación, además de los antecedentes administrativos de los actos impugnados. Adicionalmente, el despacho indicó la necesidad de solicitar, en su momento, la interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, sobre las normas comunitarias que se estimen vulneradas, con el fin de garantizar una correcta aplicación del derecho comunitario en la resolución del proceso.

Implicaciones y próximos pasos

Con esta decisión, el Consejo de Estado agiliza el trámite del proceso al evitar la realización de la audiencia inicial, siempre que no existan pruebas adicionales que requieran examen oral. Esta medida busca descongestionar la jurisdicción y evitar dilaciones innecesarias cuando el asunto se resuelve con base en documentos y cuestiones jurídicas claras. El auto interlocutorio cumple con los requisitos legales para garantizar el derecho a la defensa y el debido proceso, pues se otorgará traslado a las partes para que presenten sus alegatos de conclusión antes de la expedición de la sentencia definitiva. Finalmente, una vez notificada y ejecutoriada esta providencia, el despacho analizará la conveniencia de solicitar la interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, y de ser procedente, aplicará la doctrina del acto aclarado para resolver el fondo del litigio. Esta resolución ejemplifica la aplicación práctica de reformas procesales recientes que buscan mayor eficiencia en la administración de justicia administrativa, especialmente en materias que involucran derechos de propiedad intelectual y normativa supranacional. --- En síntesis, el Consejo de Estado, mediante auto interlocutorio, prescindió de la audiencia inicial en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra actos de la Superintendencia de Industria y Comercio, fijó el litigio y se pronunció sobre la prueba documental, en aplicación del artículo 182A del CPACA. Este procedimiento garantiza un trámite ágil y ajustado a derecho en procesos que versan sobre asuntos de puro derecho y con pruebas documentales suficientes, consolidando así un precedente importante para la administración de justicia en materia de propiedad intelectual y derecho comunitario.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado prescinde de audiencia inicial y fija litigio en caso de nulidad por denegación de registro de marca

La providencia y su contexto procesal

Más noticias sobre Derecho Administrativo